Voir la source de PNL et l'accès à la Science — par Bruce Grimley

{{DEFAULTSORT:science}}
'''Le contrôle de l'accès à la science : leçons tirées du cas de la psychologie et de la programmation neurolinguistique.'''

Par Bruce Grimley & Katherine Dormandy.
{{Modèle:Sauvegarde Article}}

Pages 392-412 | Reçu le 23 février 2024 , Accepté le 1er mars 2024 , Publié en ligne le 3 avril 2024

Citer cet article : https://doi.org/10.1080/02691728.2024.2326828

'''ABSTRAIT'''

Le contrôle de l'accès à la science, ou la détermination de l'appartenance à un groupe, est crucial pour la science : le terme « scientifique » est un gage de qualité épistémique, voire d'autorité. Cependant, ce contrôle est semé d'embûches. Les responsables de ce contrôle doivent exclure les recherches de mauvaise qualité, les fraudes scientifiques et les pseudosciences, tout en intégrant les points de vue divergents qui nourrissent la science. Cet exercice d'équilibriste est particulièrement délicat, notamment parce que le contrôle de l'accès à la science est une affaire humaine, susceptible d'être influencée par des biais tels que la pensée de groupe. Après avoir exposé ces tensions générales liées au contrôle de l'accès à la science, nous les illustrons par une étude de cas en psychologie. Celle-ci porte sur la question de savoir si les psychologues universitaires classent, à tort ou à raison, le cadre de la psychologie appliquée qu'est la PNL (« programmation neurolinguistique ») comme non scientifique, voire pseudoscientifique. Cet exemple de contrôle de l'accès est particulièrement instructif car, selon nous, les communautés de la PNL et de la psychologie adoptent des comportements légitimes, mais aussi illégitimes. Ce cas soulève plusieurs enseignements généraux sur le contrôle de l'accès à la science en général.

MOTS-CLÉS :
•	Gardiennage
•	pseudoscience
•	programmation neurolinguistique
•	philosophie de la psychologie

==Introduction==
Le contrôle de l'appartenance à un groupe est crucial pour la science. Car la science est une référence épistémique : qualifier des méthodes ou des résultats de « scientifiques » atteste de leur qualité épistémique, voire de leur autorité, et les imposteurs qui prétendent à cette qualité abondent. Mais ce contrôle est semé d'embûches. Les responsables de ce contrôle doivent exclure la fraude scientifique, les recherches de mauvaise qualité et la pseudoscience, tout en accueillant les désaccords qui nourrissent le progrès scientifique. C'est un exercice d'équilibriste. D'une part, les désaccords scientifiques féconds portent souvent non seulement sur les hypothèses, mais aussi sur des questions plus fondamentales comme la méthodologie et même l'ontologie de base. D'autre part, ce contrôle introduit des facteurs humains tels que le carriérisme, la pensée de groupe et d'autres biais.
Nous explorons ces tensions à travers une étude de cas en psychologie. Celle-ci porte sur la question de savoir si la PNL (« programmation neuro-linguistique »), un cadre phénoménologique pour la psychothérapie, le coaching et les interventions sur la santé corps-esprit, est à juste titre ou non considérée comme non scientifique. Une littérature abondante en psychologie académique la qualifie de « non scientifique » : la PNL serait discréditée (Heap).Citation1989b ; Nocross, Koocher et GarofaloCitation2006 ), éthiquement douteux (GreifCitation2022 ), non confirmé empiriquement (Passmore et RowsonCitation2019 ), et pour ces raisons et d'autres encore, pseudoscientifique (Briner)Citation2016 ; GreifCitation2022 ; KanningCitation2019 ; Roderique-DaviesCitation2009 ; WitkowskiCitation2010 ).

Des représentants éminents de la PNL rejettent ce verdict. Ils reconnaissent que la PNL a besoin d'un encadrement professionnel et d'améliorations théoriques et empiriques, mais rejettent les étiquettes « non scientifique » et surtout « pseudo-scientifique ». Ils accusent en outre la psychologie d'exercer un contrôle inapproprié sur la PNL (Arroll et Henwood).Citation2017b ; de Rijk, Gray et BourkeCitation2022 ; ParkerCitation2022a ; Wake, Gray et BourkeCitation2013 ). Ils affirment que la psychologie est biaisée contre la PNL, qu'elle caricature la PNL et que ses critiques empiriques reposent sur des techniques erronées, des méta-analyses de mauvaise qualité et une sélection biaisée des données (Einspruch et Forman).Citation1985 ; Gray et al.Citation2013 ).
Ce cas de contrôle d'accès est difficile à trancher car les deux parties présentent des failles. En l'analysant, nous cherchons à mieux comprendre le statut scientifique de la PNL et à déterminer dans quelle mesure le contrôle exercé par la psychologie académique à l'encontre de la PNL respecte, ou non, les normes scientifiques. Nous concluons par des enseignements généraux sur le contrôle d'accès en science en général.

Cette discussion aborde indirectement le problème de la démarcation en philosophie des sciences. Il s'agit de savoir comment distinguer les pratiques, les méthodes, les engagements théoriques et les résultats (en bref : le cadre) de la science de ceux d'activités qui pourraient superficiellement ressembler à la science – notamment la mauvaise science, la fraude scientifique et la pseudoscience (Mukerji et Ernst).Citation2022 ) ; le NLP a été placé dans chaque catégorie.

Nous utiliserons des expressions telles que « la psychologie dit » et « la PNL dit » pour signifier respectivement « de nombreux psychologues universitaires disent » et « de nombreux représentants de la PNL disent ». La section 2 caractérise le phénomène de contrôle de l’accès à la science. La section 3 décrit la PNL. La section 4 présente les arguments de la communauté psychologique contre la PNL, et la section 5 présente les arguments de la PNL contre la communauté psychologique. La section 6 tire des conclusions sur la position de la PNL et le contrôle de l’accès à la science en général.

==Le contrôle de l'accès aux sciences==
Le rôle du contrôle d'accès est, en apparence, de préserver ce qui est cher à un groupe : ses normes, ses valeurs, sa réputation, la sécurité physique et émotionnelle de ses membres, ou encore son exclusivité. Ce contrôle peut s'exercer directement, en interdisant l'accès aux personnes potentiellement menaçantes, ou indirectement, en instaurant des normes de comportement qui deviennent des habitudes.

Le caractère bénéfique, néfaste ou neutre d'une pratique de contrôle d'accès dépend d'au moins trois facteurs. Premièrement, la valeur de ce qu'elle protège. Le contrôle d'accès peut être neutre : pensez à la fixation d'un prix moyen pour une entrée de cinéma. Il peut aussi être néfaste : pensez aux clans scolaires ou à la ségrégation raciale. Ou encore bénéfique, par exemple en créant des espaces sécurisés pour les populations vulnérables. Deuxièmement, l'évaluation du contrôle d'accès dépend de la pertinence des méthodes employées . Cette pertinence varie selon les contextes. Un exemple intuitif : agresser des personnes extérieures au groupe n'est généralement pas une manière appropriée de les empêcher d'intégrer un comité d'éthique. Troisièmement, l'évaluation du contrôle d'accès dépend de son efficacité : (i) préserve-t-il ce qu'il vise à préserver ? (ii) n'inclut-il pas ce qui mérite d'être exclu ni n'exclut-il ce qui mérite d'être intégré ? Un contrôle d'accès efficace évite l'écueil d' une trop grande indulgence et celui d' une trop grande rigidité .

Nous nous concentrerons sur le contrôle de l'accès à la science : déterminer quels cadres de référence accepter ou rejeter comme scientifiques. Nous utilisons le terme « science » de manière normative : tout ce qui est fait sous l'égide de la science n'est pas forcément bon. Mais la science, telle que nous la concevons, représente certains idéaux de recherche.note de bas de page1 Ce sont ces idéaux que le contrôle de l'accès aux connaissances scientifiques vise à préserver, et nous supposons donc que ce contrôle vise à préserver quelque chose de précieux. Ces idéaux comprennent la recherche de la compréhension, la quête de l'exactitude ou de l'adéquation empirique (ou, pour les antiréalistes, de l'efficacité pratique) ; la justification des résultats par des arguments et d'autres preuves ; la soumission des résultats et des méthodes à un retour d'information critique par les pairs ; et la pratique d'une autoréflexion épistémique continue (TetensCitation2013 ). Elles incluent la systématicité (Hoyningen-HueneCitation2013 ), c'est-à-dire des catégories et des méthodes organisées, et elles présupposent un engagement envers l'ouverture, c'est-à-dire l'acceptation de tous les résultats qu'une enquête responsable peut produire (McIntyreCitation2019 ). Les progrès scientifiques en matière de compréhension et de technologie suggèrent que ces idéaux méritent d'être préservés face à ceux qui chercheraient à exploiter indûment les fondements de la science. Nous nous interrogerons sur le rôle de la psychologie dans leur préservation, notamment face à la PNL.

Nous supposons, en second lieu, que la science dispose de mécanismes de sélection appropriés ; ceux-ci respectent les idéaux scientifiques susmentionnés. Ils favorisent, ou du moins n’entravent pas, la recherche de la compréhension, de l’exactitude ou de la pertinence empirique, la justification des résultats, l’évaluation critique par les pairs, l’introspection épistémique, la systématicité et l’ouverture d’esprit. Citons par exemple l’évaluation par les pairs plutôt que le biais de prestige, la volonté de comprendre un point de vue avant de le rejeter et la réflexion sur la nature scientifique de ses motivations. Toutefois, le fait que la science dispose de mécanismes de sélection appropriés n’implique pas que les scientifiques les utilisent systématiquement . Nous nous interrogerons sur la pertinence du contrôle exercé par la psychologie à l’encontre de la PNL.

Troisièmement, le contrôle de l'accès aux sciences est- il efficace ? Parfois oui, parfois non. Il peut se révéler excessivement laxiste lorsque des croyances culturelles sous-jacentes s'infiltrent dans le cadre scientifique. Pensons à l'idéologie sexiste qui a poussé le docteur Edward Clarke à affirmer, dans des cercles scientifiques respectés (en appliquant la thermodynamique hors contexte), que l'enseignement supérieur nuirait à la fertilité des femmes (Oreskes).Citation2019 , 76-80). Le contrôle de l'accès à la science peut aussi être excessivement strict . C'est le cas, par exemple, lorsqu'un dissident est exclu malgré la mise en évidence de véritables failles dans le cadre scientifique. Les travaux de Barbara McClintock sur la transposition et le matériel génétique mobile ont été dénigrés pendant des décennies avant de lui valoir un prix Nobel (Keller).Citation1983 ). Il faut reconnaître que la plupart des hétérodoxies scientifiques échouent face à un contrôle excessif. Mais ce contrôle trop strict peut aussi être dû à des préjugés ; le cas de McClintock est vraisemblablement dû, au moins en partie, au sexisme (Keller).Citation1983 ).

Un contrôle d'accès trop laxiste ou trop rigide en science est dangereux. La science se nourrit de désaccords – non seulement sur les hypothèses, mais aussi sur la méthodologie et parfois même sur l'ontologie fondamentale. Admettre des idées fondatrices erronées peut compromettre la science pendant des siècles, tout comme exclure de nouveaux paradigmes prometteurs. Le contrôle d'accès en science exige une vigilance constante.

Le contrôle de l'accès à la science vise à empêcher les perversions de la science, notamment la fraude scientifique, la mauvaise science et la pseudoscience (Mukerji et Ernst).Citation2022 ). Les frontières entre ces deux notions sont floues, mais voici une description de cas prototypiques. Le fraudeur scientifique fait semblant de respecter les idéaux scientifiques, mais les viole de manière secrète et délibérée (McIntyre).Citation2019 ). À l'inverse,une personne pratiquant une mauvaise science respecte les idéaux scientifiques, mais le fait mal – par incompétence, manque d'efforts ou de ressources. Pour faire une analogie avec le jeu d'échecs (Mukerji et ErnstCitation2002 ), la fraudeuse scientifique distrait son adversaire et intervertit ses pièces, puis fait semblant de gagner honnêtement, tandis que la mauvaise scientifique, jouant de bonne foi, déplace sa reine dans une position vulnérable sans s'en rendre compte.

La pseudoscience est souvent assimilée à de la mauvaise science ou à de la fraude scientifique (par exemple, GreifCitation2022 ) mais diffère des deux. À l'instar du mauvais scientifique, le pseudo-scientifique utilise des méthodes et obtient des résultats scientifiquement non conformes aux normes et donc susceptibles d'être inexacts ou pratiquement défectueux. Mais le mauvais scientifique, au moins, vise l'exactitude ou l'efficacité pratique. Ce n'est pas le cas du pseudo-scientifique : il peut croire ou non que sa contribution est exacte (Boudry).Citation2022 ; McIntyreCitation2019 ), mais l'exactitude n'est pas sa principale préoccupation. Son objectif est plutôt d'influencer les gens dans un domaine sans rapport avec la science. Prenons l'exemple du vendeur de peinture au plomb, qui se soucie moins de la sécurité de son produit que de le vendre. C'est de la malhonnêteté, mais cela diffère de la fraude scientifique. Alors que le fraudeur triche tout en participant à la science , on ne peut pas vraiment dire que la pseudo-scientifique triche, car elle ne participe pas réellement à la science . Elle participe plutôt à un tout autre type de discours, par exemple celui d' influencer les gens en leur faisant croire qu'elle participe à la science . Les pseudo-scientifiques sont donc une sorte de charlatans (Frankfurt).Citation2005 ; LadymanCitation2013 ). Une pratique pseudoscientifique courante consiste à s'attribuer faussement un statut scientifique ; une autre consiste à tromper le public sur ce qui constitue la science. Le vendeur de peinture au plomb, motivé par le profit, prétend mensongèrement que son remède a fait l'objet de recherches ou minimise de manière fallacieuse les recherches scientifiques sur les dangers de la peinture au plomb. Pour reprendre l'analogie des échecs, le pseudoscientifique ne joue pas aux échecs, mais à un « jeu de pigeon » (Mukerji et Ernst).Citation2022 , 393–394) – le pigeon renverse les pièces et se soulage sur le plateau, prétendant avoir gagné la partie.

Une autre possibilité est la proto-science (Mukerji et Ernst).Citation(2022 , 394). Ce cadre proto-scientifique a jusqu'à présent fait l'objet de peu de recherches, peut-être en raison de sa jeunesse ou du manque de ressources de ses défenseurs, qui s'efforcent néanmoins de travailler avec le plus grand sérieux. Ses affirmations ne sont, au mieux, que des hypothèses prometteuses. Nombre de spécialistes de la PNL considèrent cette discipline comme une proto-science, tandis que de nombreux psychologues la jugent irrémédiablement erronée, voire une supercherie ou une pseudoscience.
Avant d'évaluer le rôle de filtre de la psychologie par rapport à la PNL, il convient de décrire la PNL.

==PNL==
La définition de la PNL fait l'objet de controverses, y compris au sein même de la PNL (Sturt).Citation2012 ; Tosey et MathisonCitation2009 , 3). Ses trois cofondateurs (Richard Bandler, John Grinder et Frank Pucelik) pratiquent des versions différentes avec peu d'échanges entre eux. Dans une étude qualitative, Grimley (Citation2016 ) ont découvert 14 définitions de la PNL, allant de « Tout ce qui fonctionne » à « Un modèle issu de la psychologie cognitive » (Citation2016 , 168–169).

Au sein de la communauté PNL, une division se dessine quant à l'attitude envers la science. Les praticiens que nous appellerons « non scientifiques » se contentent de déléguer aux chercheurs la question du statut scientifique de la PNL. Leur pratique repose sur une expérience personnelle et clinique positive des interventions PNL, et ils ne revendiquent rien de plus. Un autre groupe de praticiens, en revanche, manifeste un manque de respect pour la science, allant jusqu'à attribuer aux interventions PNL un statut scientifique excessif – généralement pour des raisons commerciales et sans se soucier de l'exactitude des informations. On peut donc les qualifier de « charlatans de la PNL » (et souvent, comme nous le verrons, de colporteurs de pseudo-science). Enfin, les praticiens que nous appellerons « scientifiques » mènent des recherches en PNL ou les encouragent. Ils continuent d'élaborer un cadre théorique pour la PNL (de Rijk, Gray et Bourke).Citation2022 , Linder-Pelz et HallCitation2007 , 12-17 ; Tosey et MathisonCitation2009 ; Wake, Gray et BourkeCitation2013 ), effectuent des études sur les techniques dérivées du NLP (Arroll et al.Citation2017a ; ParkerCitation2022b ) et prônent une approche scientifique au sein de la communauté PNL (de Rijk et Parker)Citation2022 ; de Rijk et al.Citation2019 ; GrimleyCitation2013 ,Citation2019 ,Citation2020 ; Linder-PelzCitation2010 ; SturtCitation2012 ).

Compte tenu de ces difficultés, nous décrirons la PNL de la manière la plus générale possible. Son objectif initial était de comprendre comment les personnes compétentes réussissent et si leurs stratégies comportementales pouvaient être imitées, mises en œuvre et enseignées. La difficulté résidait dans le fait que les personnes compétentes sont souvent incapables de décrire ces stratégies (Bandler et Grinder).Citation1979 , 6-7) : un danseur ne peut expliquer comment il pirouette. En pirouettant, il déploie plutôt un savoir tacite (Bostic St Clair et Grinder).Citation2001 , 41), semblable au savoir-faire des philosophes . En explorant comment rendre ce savoir explicite, la PNL visait à comprendre les mécanismes de la performance des experts (Tosey et Mathison).Citation2009 , 115). Ses fondateurs décrivent ainsi la PNL comme « l’étude de la structure de l’expérience subjective » (Dilts et al.Citation1980 ).
La PNL a cherché à y parvenir en modélisant des personnes performantes. Modéliser un modèle, c'est imiter son comportement dans un contexte particulier et systématiser ses stratégies pour réussir (Dilts).Citation1998 ). Le modèle résultantdécrit à la fois la structure de l'exemplaire et celle du modélisateur basée sur celle-ci (Bandler et Grinder).Citation1979 ; Bostic St Clair et GrinderCitation2001 ; BurgessCitation2014 ; DeLozier et GrinderCitation1987 ; DiltsCitation1998 ; Grinder et PucelikCitation2013 ).

La performance d'experts dans n'importe quel domaine peut être modélisée. Mais pour leur première incursion dans la modélisation, les fondateurs de la PNL ont choisi la psychothérapie, en modélisant les éminents psychothérapeutes Fritz Perls, Virginia Satir et Milton Erickson. Bien que chacun soit connu pour des approches théoriques particulières, la PNL s'intéressait moins à ces dernières qu'à leur savoir tacite, identifiant comment ces figures emblématiques communiquaient avec leurs clients (Bandler et Grinder).Citation1979 , 6–7; Dilts et al.Citation1980 ). Cela s'est traduit par une hostilité perçue envers la théorie psychologique. Les premiers textes de PNL qualifiaient même la théorie psychologique de « psychothéologie », impliquant « différents systèmes de croyances religieuses avec des prédicateurs très influents œuvrant à partir de toutes ces orientations différentes » (Bandler et Grinder).Citation1979 , 6). Ces déclarations ont, comme prévu, irrité les psychologues (par exemple Ouellette dans Grimley).Citation2015a , 124).

La PNL a développé deux modèles pour la psychothérapie et d'autres interventions visant à modifier les comportements. Le « méta-modèle », basé sur les travaux de Perls et Satir, décrit comment le langage peut aider les individus à comprendre et à restructurer leur représentation de la réalité (Bandler et Grinder).Citation1975b ; Broyeur et banderCitation1976 ; KorzybskiCitation1994 , 58). Le « modèle de Milton », inspiré des travaux d'Erickson, montre comment les praticiens peuvent utiliser le langage pour aider les personnes à modifier leur expérience sensorielle inconsciente sans avoir besoin de traduire cette modification en compréhension consciente (Bandler et Grinder).Citation1975a ; Grinder, DeLozier et BandlerCitation1977 ). Bien que prenant leurs distances avec la théorie psychologique, ces deux modèles phares de la PNL ont été largement complétés par des emprunts à la psychologie et à la linguistique, certains intégralement, d'autres sous une forme modifiée. On peut citer comme exemples le conditionnement pavlovien (qui a inspiré la notion d'« ancrage » en PNL) (PavlovCitation1927 ), la grammaire transformationnelle de Chomsky (Citation1957 ), le modèle TOTE de Miller et al. (Miller, Galanter et PribramCitation1960 ) et l'hypnose ericksonienne. Mais la modélisation, par opposition à la théorie, a toujours été primordiale en PNL.

Le rôle premier de la modélisation en PNL était d'imiter des modèles, la psychothérapie constituant sa première application. Elle a ensuite acquis un rôle secondaire en tant qu'outil au sein des interventions auprès des clients. Les praticiens en PNL considèrent chaque client comme un cas unique qui s'est « habilement » mis dans une situation comportementale complexe. La modélisation de ce comportement permet aux praticiens de co-concevoir avec lui des stratégies alternatives sur mesure.

La plupart des schémas exemplaires étant issus de connaissances tacites, la PNL avait besoin d'un cadre pour systématiser ces connaissances. Elle a ainsi développé une explication générale – et complexe – de la structuration de l'expérience et de la pensée humaines (c'est-à-dire la phénoménologie humaine) et des mécanismes de réussite ou d'échec de leur communication (Bostic St Clair et Grinder).Citation2001 ). Lorsque nous recevons des informations du monde extérieur, nos facultés cognitives les transforment à deux niveaux : sensoriel et linguistique. Le niveau sensoriel transforme l’information grâce à nos systèmes de représentation – visuel, auditif, kinesthésique, olfactif ou gustatif. Le niveau linguistique la transforme par le biais du langage et d’autres fonctions cognitives supérieures. Ces deux transformations interagissent : les informations sensorielles influencent le langage que nous utilisons, et le langage influence notre perception et notre interprétation des informations sensorielles. Ainsi, l’information est déformée et tronquée pour produire des généralisations, lesquelles sont ensuite liées entre elles pour former du sens.note de bas de page2 Cette signification peut masquer ou mettre en évidence certains choix comportementaux. (Par exemple, si vous associez la vue des abeilles à la douleur, vous risquez d'avoir peur des abeilles et donc des promenades printanières.) Ainsi, la représentation mentale d'une personne, et les connaissances tacites qu'elle renferme, font toute la différence entre une performance excellente et une performance médiocre.

Puisque la modélisation vise à expliciter les connaissances tacites du modèle, que celui-ci ne peut généralement pas exprimer, il est utile pour le praticien de s'adapter à lui. Cela implique d'observer ses moindres indices comportementaux, tels que son rythme cardiaque, son teint, la direction de son regard et son langage, en s'abstenant de tout jugement préconçu. Ces indices peuvent révéler des aspects des expériences subjectives actuelles du modèle, et donc de ses connaissances tacites, d'une manière dont elle, voire le praticien, n'ont pas toujours conscience.
Les interventions de changement comportemental en PNL visent à aider les clients à rendre leurs schémas de pensée plus propices à l'excellence, en les aidant à modifier la structure de leurs expériences et de leur langage. Les praticiens innovants de la PNL ont utilisé les idées et méthodes susmentionnées pour développer des techniques concrètes d'interventions de changement comportemental (voir Bodenhamer et Hall).Citation1999 ). Un exemple représentatif est le protocole RTM. Le praticien invite le client à revivre un état phénoménologique passé, puis à rompre ce schéma et à créer un état dissocié dans le présent en s'observant dans le passé du point de vue d'un tiers, sur un écran de cinéma imaginaire afin de créer une distance. Dans cet état labile, le client peut se reconsolider, son inconscient ajustant ses représentations sensorielles et les significations associées en une nouvelle cartographie – lui permettant ainsi de vivre et de consolider un état émotionnel qui répond mieux à ses besoins (Sturt).Citation2022 ). La critique empirique en psychologie se concentre sur les techniques dérivées de la PNL telles que celle-ci ( sections 4 et 5.3 ).
En raison de sa complexité et des compétences nécessaires pour s'adapter aux clients, la PNL exige une formation approfondie pour être comprise et pratiquée.

==Les arguments contre la PNL==
Certains affirment que la psychologie ne devrait pas prendre la PNL au sérieux car les psychologues eux-mêmes ne le feraient pas. La PNL est rarement enseignée à l'université et ne figure dans aucun manuel de psychologie de référence (Heap).Citation2008 , 5), et certains la considèrent comme discréditée (WitkowskiCitation2010 , 65).note de bas de page3 Mais cet argument d'autorité peut être écarté. Il ne justifie pas le passage du « est » au « devrait ». Le fait que des scientifiquesfassentpreuve de contrôle sur l'utilisation du NLP n'implique pas en soi qu'ilsdevraient le faire. Nous nous demandons si ce contrôle estjustifié.

Examinons quelques arguments potentiellement plus prometteurs contre le TALN. Certains sont fondés, d'autres non ; nous les mentionnerons ici et les évaluerons dans la section 5 .

===Critiques éthiques===
La PNL a fait l'objet de vives critiques éthiques, allant jusqu'à recommander des poursuites pénales contre ses praticiens (O'Donohue et Ferguson).Citation2006 ; WitkowskiCitation2010 ). Premièrement, certains praticiens de la PNL sont accusés de manipulation, parfois imprudente, de leurs clients ou de leur public . Grant raconte comment un formateur en PNL, interrogé par un étudiant sur le retard de 20 minutes de son cours, l'a publiquement humilié en rampant sur le sol et en répétant sarcastiquement : « Votre Seigneurie, je suis vraiment désolé, veuillez m'excuser » (Grant).Citation2019 , 50 ; cf. Tosey et MathisonCitation2009 , 146).

En second lieu, on trouve les accusations de gourouisme , qui consistent à promouvoir des groupes sectaires autour des pratiquants (Grant).Citation2019 ). Certains spécialistes de la PNL encouragent activement cette pratique et figurent sur un site web mondial répertoriant les « meilleurs gourous », dirigé par Richard Bandler, cofondateur de la PNL (Global Gurus).Citation2024 ).

Une troisième critique concerne le consumérisme pernicieux , qui privilégie le profit au détriment de l'intégrité éthique et scientifique (Grimley).Citation2016 ; TasCitation1989a ). Par exemple, il n'est pas rare de voir des formations de praticien PNL « accréditées » et « certifiées » proposées au prix « réduit » de 26,46 £, par des centres agréés par l'Institute of Leadership and Management (Centre d'excellence).Citation2023 ). Il est même possible d'obtenir une certification de praticien en PNL auprès d'un organisme de certification reconnu, l'American Board of NLP (ABNLP), en seulement 5 jours (Consoul coaching).Citation2023 ).

Quatrièmement, malgré les tentatives de la communauté PNL pour établir des organes de surveillance et d'autres structures de responsabilisation telles que le Sommet du leadership en PNL (Citation2023 ), ANLP (Citation2023 ), IN (Citation2023 ), INLPTA (Citation2023 ), IANLP (Citation2023 ) et ABNLP, ce ne sont que des façades, sans code de déontologie clair et applicable pour contrôler les abus présumés (GrimleyCitation2016 ; Tosey et MathisonCitation2009 ).

Deux autres critiques éthiques s'appuient sur des considérations épistémiques : cinquièmement, la pratique de la PNL est contraire à l'éthique , car la PNL serait théoriquement confuse, non étayée empiriquement et pseudoscientifique (Elich, Thompson et Miller).Citation1985 ; GrantCitation2001 ; TasCitation1989a ,Citation1989b ,Citation2008 ; Kotera, Sheffield et Van GordonCitation2018 ; SharpleyCitation1984 ,Citation1987 ; WitkowskiCitation2010 ). Sixièmement, les spécialistes du PNL sont accusés de « violation grave des principes éthiques scientifiques fondamentaux », et plus précisément de « dissimulation des résultats de recherche négatifs » (GreifCitation2022 , 764) ; en d’autres termes, fraude scientifique .

Nous évaluerons les critiques purement éthiques dans la section 5.1 et les critiques épistémologiques dans les sections 5.2 , 5.3 et 6.1 .

===Critiques théoriques et empiriques===
Une critique théorique est que les concepts de la PNL sont définis de manière imprécise , comme la notion de système de représentation (Greif).Citation2022 ; WitkowskiCitation2010 , 64) ou la « programmation neurolinguistique » elle-même (Heap)Citation1989a ; SturtCitation2012 ). Une critique théorique connexe, en second lieu, est qu’il n’est pas clair ce qui constitue le NLP lui-même (de Rijk et al.Citation2019 ; GrimleyCitation2016 ; KanningCitation2019 ; SturtCitation2012 ) : elle est accusée d'être un fouillis d'idées et de pratiques incohérentes, avec peu ou pas d'interrelations théoriques (GreifCitation2018 ,Citation2022 ; TasCitation1989a ).

Troisièmement, certains affirment que la PNL interprète mal les conceptions psychologiques et linguistiques dont elle s'inspire, notamment les notions de modélisation (Greif).Citation2018 , 380), conditionnement pavlovien, grammaire transformationnelle de Chomsky (GreifCitation2018 , 381,Citation2022 , 766), le modèle TOTE de Miller et al. (GreifCitation2022 , 768) et l'hypnose ericksonienne (GreifCitation2022 , 768).

La PNL fait également l'objet de critiques empiriques. Premièrement, on reproche à ses partisans de formuler des affirmations extrêmes et peu plausibles quant aux résultats que peuvent atteindre les techniques de PNL , ainsi que quant à l'étendue des preuves empiriques qui la soutiennent (Tosey et Mathison).Citation2009 ). À titre d'exemple, son cofondateur affirme, sur la base d'anecdotes personnelles, que « nous pouvons systématiquement éliminer une phobie en 10 minutes à chaque fois » (Bandler).Citation2008 , xix).

Deuxièmement, on affirme que les preuves empiriques ne soutiennent pas la PNL . Certains disent même qu'elles la contredisent activement, c'est-à-dire qu'elles diminuent la probabilité de son efficacité (Grant).Citation2001 ; SharpleyCitation1984 , 87). Mais d'autres sont plus modérés, affirmant plutôt que les données empiriques disponibles, jusqu'à présent, ne parviennent tout simplement pas à le confirmer (Grant).Citation2001 ; GreifCitation2018 ; SharpleyCitation1987 ; Sturt et al.Citation2012 ).

Une troisième critique porte spécifiquement sur les études empiriques soutenant le NLP, affirmant qu'elles sont de faible qualité (Kotera, Sheffield et Van Gordon).Citation2018 ) – soit parce qu'elles sont méthodologiquement faibles (Briner)Citation2016 ; GreifCitation2022 ), ou parce qu’il s’agit d’études de cas individuelles ou d’essais sans groupe témoin, au lieu des essais contrôlés randomisés (ECR) considérés par beaucoup comme la référence en psychologie.
Une quatrième critique empirique porte sur trois affirmations attribuées à la PNL, qu'elle juge fausses ou réfutées . Bien que ces affirmations ne soient pas centrales en PNL (voir section 5.3 ), elles occupent une place si importante dans la littérature critique qu'il convient de les détailler. Rappelons d'abord que les systèmes de représentation pour le traitement de l'information sensorielle jouent un rôle dans l'explication de la PNL. Certains travaux anciens en PNL semblent affirmer :

PRS : Chaque personne possède un système de représentation principal qu'elle utilise de préférence à d'autres.
Par exemple, on peut assimiler des informations ou construire des cartes principalement visuellement, auditivement, etc. (Grinder et Bandler)Citation1976 , 9-15).

Deuxièmement, rappelons que les praticiens de la PNL cherchent à comprendre l'expérience subjective des individus en analysant de subtils indices comportementaux. Parmi ceux-ci, selon certains ouvrages de PNL, figurent les mouvements oculaires non visuels, que la PNL appelle « indices d'accès à l'œil » : la façon dont les yeux se déplacent lorsqu'ils ne fixent rien de particulier. D'où la seconde affirmation controversée attribuée à la PNL :
EAC : Les indices d’accès oculaire indiquent à quel système de représentation une personne accède à un moment donné.
Par exemple, regarder vers le haut indique que vous accédez au système de représentation visuelle (c'est-à-dire que vous vous représentez quelque chose), et regarder vers le bas et vers la droite indique que vous accédez au système de représentation kinesthésique (par exemple, que vous ressentez quelque chose).
Troisièmement, Wiseman et al. (Citation2012 ) attribuent au TAL une troisième affirmation :
EAC-Mensonge : Les indices visuels peuvent indiquer si une personne ment.
Plus précisément, regarder en haut à gauche indique dire la vérité, tandis que regarder en haut à droite indique mentir.

Une littérature abondante critique ces affirmations sur la base de données empiriques (Elich, Thompson et Miller).Citation1985 ; TasCitation1988 ; SharpleyCitation1984 ; WitkowskiCitation2010 ). Or, la science peut être sujette à controverse, mais la critique de ces affirmations va plus loin : les confirmer ferait de la PNL une mauvaise science, voire une pseudoscience. Cependant, il est loin d’être certain que la PNL les approuve, comme nous le verrons plus loin.

===Pseudoscience ?===
De nombreux critiques affirment que la PNL relève non seulement de la mauvaise science, mais aussi de la pseudoscience. Nombre de ces critiques sont infondées en l'état, mais on peut néanmoins dresser une liste de comportements qui, si la PNL y recourt, seraient pseudoscientifiques.

L'une des cibles des accusations de pseudoscience est l'imprécision supposée de nombreux concepts de la PNL et du domaine de la PNL lui-même. Certains pensent que l'imprécision suffit à qualifier la PNL de pseudoscience (Greif).Citation2022 ). Mais nous avons des réserves. L'imprécision des concepts et la délimitation des domaines ne constituent pas, en soi, des violations des normes scientifiques. De nombreuses recherches scientifiques débutent par une phase proto-scientifique floue, qui, idéalement, s'estompe à mesure que la recherche empirique et la réflexion s'enrichissent mutuellement. Si la clarté ne s'améliore pas avec le temps, l'appellation de « mauvaise science » pourrait alors s'avérer appropriée.

Mais même si l'imprécision n'est pas intrinsèquement pseudoscientifique, elle peut être exploitée de manière pseudoscientifique. On pourrait répondre à une critique en définissant ses concepts ou son domaine de recherche sur le champ et en accusant le critique de les avoir mal interprétés (Boudry).Citation2022 ). Et la clarté conceptuelle nécessite un œil exercé pour être perçue, ce qui facilite la tromperie des non-spécialistes par un jargon à consonance scientifique. Cette exploitation du flou, selon nous, est ce qui pourrait inquiéter Greif (Citation2022 ). Mais dans ce cas précis, il nous faut démontrer que les PNListes, notamment parmi les plus scientifiques, en sont coupables. Qu'ils le soient ou non, les critiques ne l'ont pas prouvé.

Deuxièmement, la PNL a été qualifiée de pseudoscientifique pour des raisons étiologiques. Greif (CitationL'étude de 2018 suggère que la PNL s'est développé à partir d'explications rétrospectives d'observations et qu'il est donc mal construit sur le plan théorique. Or, nous estimons que le développement théorique a posteriori ne suffit pas à justifier la pseudoscience, ni même une science de mauvaise qualité. La plupart des cadres scientifiques résultent d'une combinaison d'observation et de formulation d'hypothèses.note de bas de page4. La priorité dépend du contexte. L'important est que, une fois l'hypothèse formulée, nous soyons prêts à tester les prédictions qui en découlent dans la mesure du possible.

Mais une forme de comportement proche relève de la pseudo-science, à savoir une pratique continue d'explication a posteriori sans formulation ni vérification de prédictions (Boudry).Citation2022 ). La capacité du NLP à atteindre cet objectif est déterminante pour sa crédibilité scientifique. Les critiques doivent nous le démontrer.

Troisièmement, la PNL a été qualifiée de pseudoscientifique en raison du rejet par ses fondateurs de la théorie psychologique et de la « psychothéologie » au profit de « ce qui fonctionne » (GreifCitation2018 ; KanningCitation2019 ) – cela fait référence à l'objectif de la PNL de modéliser les pratiques des excellents psychothérapeutes plutôt que leurs paroles, reflétant un intérêt pour leur savoir tacite plutôt que pour les théories psychologiques traditionnelles. La PNL est-elle pour autant pseudoscientifique ? Pas nécessairement. Premièrement, certains affirment que c'est l'efficacité, et non la précision en tant que telle, que la science recherche (van Fraassen).Citation2008 ).note de bas de page5. Critiquer la PNL sur ces seuls fondements revient donc à adhérer à une philosophie réaliste des sciences. Deuxièmement, pour que l'attitude de la PNL envers la psychologie soit qualifiée de pseudoscientifique, deux conditions devraient être remplies : (i) elle doit violer les idéaux de la démarche scientifique au point de ne plus pouvoir être considérée comme scientifique, et (ii) les praticiens de la PNL doivent néanmoins prétendre faire de la science sans se soucier de l'exactitude des résultats. Or, il n'est pas certain que l'une ou l'autre de ces conditions soit remplie. Prenons le point (i) : il n'est pas évident que l'attitude de la PNL envers la psychologie traditionnellevioleles idéaux scientifiques. Après tout, la science doit être suffisamment ouverte pour envisager de nouveaux paradigmes. La plupart des nouveaux paradigmes proposés sont infructueux ou relèvent d'une mauvaise science. Un examen plus approfondi du statut de la PNL est donc nécessaire, mais elle ne viole pas clairement la condition (i).
Supposons, pour les besoins de la démonstration, que l'attitude de la PNL contrevienne aux idéaux scientifiques. Cela ne suffirait pas à qualifier la PNL de pseudoscientifique, car il nous faut encore établir la seconde condition : la PNL prétend faire de la science sans se soucier de l'exactitude. Est-ce le cas ? Cela dépend à qui l'on pose la question. Les praticiens de la PNL soucieux de science affirment sans aucun doute faire (ou aspirer à faire) de la science et le font de bonne foi, avec le souci de l'exactitude. Ils s'exposent donc à des accusations de mauvaise science, mais pas de pseudoscience. Qu'en est-il des praticiens de la PNL non scientifiques, qui laissent à d'autres le soin de déterminer le statut scientifique de la PNL ? Tant qu'ils limitent leurs affirmations à des anecdotes (par exemple : « D'après mon expérience clinique, les interventions de la PNL tendent à satisfaire mes clients et à donner de bons résultats »), ils ne s'aventurent pas sur le terrain scientifique et ne sont donc pas susceptibles d'être qualifiés de pseudoscience.

La situation est différente pour les charlatans de la PNL. Il leur arrive de revendiquer un statut scientifique pour les techniques de PNL alors que ce statut n'a pas encore été établi (par exemple, Bandler).Citation2017 ; voir la section 4.2 ci-dessus) et ce, sans se soucier de l'exactitude, satisfaisant ainsi à la clause (ii). De ce fait, ils satisfont également à la clause (i), car revendiquer un statut scientifique supérieur à celui auquel on a droit constitue une violation flagrante des normes scientifiques. Ainsi, critiquer une théorie psychologique ne suffit pas à faire de vous un pseudo-scientifique, mais formuler des affirmations non étayées et exagérées quant à votre statut scientifique, sans égard pour l'exactitude, le fait. Les praticiens de la PNL à l'esprit scientifique et ceux qui ne sont pas scientifiques ne sont pas des pseudo-scientifiques, contrairement à ceux qui utilisent la PNL à tort et à travers.

En conclusion, parmi les critiques examinées, seules les suivantes relèvent de la pseudoscience : premièrement, exploiter le manque de clarté en obscurcissant les propos face aux critiques ; deuxièmement, construire régulièrement des explications a posteriori sans les tester ; troisièmement, proférer des inepties sur la science : prétendre sans fondement faire de la science (ou fournir un service fondé sur la science) sans se soucier de l’exactitude des résultats. Il n’est pas possible ici de déterminer si des adeptes de la PNL se rendent coupables des deux premières infractions. En revanche, il est incontestable qu’une partie de la communauté PNL, les charlatans, se rend coupable de la troisième accusation de pseudoscience. C’est probablement une des principales raisons de la mauvaise réputation de la PNL en psychologie.

Voyons comment les PNListes à l'esprit scientifique pourraient réagir.

==Mauvaise gestion des accès ?==
===Concessions : La PNL doit faire mieux===
Les PNListes à l'esprit scientifique reconnaissent bon nombre des préoccupations susmentionnées (Gray).Citation2022 ; GrimleyCitation2016 ,Citation2019 ; Linder-PelzCitation2010 ; Tosey et MathisonCitation2009 ; Wake, Gray et BourkeCitation2013 ). Ils reconnaissent que la PNL est souvent mal utilisée pour manipuler et promouvoir le gourouisme, que la motivation par le profit peut fausser la qualité ou l'intégrité, et que la PNL manque de structures de responsabilisation significatives (de Rijk et Parker).Citation2022 ; GrimleyCitation2019 ) et que la fragmentation de la communauté PNL rend peu probables des améliorations à court terme (Grimley)Citation2016 ). Les concepts du TALN nécessitent d'être précisés et le domaine lui-même mieux défini, voire normalisé (Gray).Citation2022 ; GrimleyCitation2019 ). Certaines études empiriques soutenant la PNL (loin d'être toutes !) sont de qualité médiocre. Les praticiens de la PNL ont formulé des affirmations extrêmes et invraisemblables quant aux capacités de la PNL et à son fondement empirique (Tosey et Mathison).Citation2009 ). Les spécialistes de la PNL, soucieux de rigueur scientifique, reconnaissent que ces problèmes ont un impact significatif sur la perception de la PNL en psychologie, menaçant de la reléguer au mieux au rang de psychologie populaire, au pire à celui de pseudo-science. De plus, après 48 ans de PNL (en prenant en compte Bandler et Grinder), il est clair que ces problèmes persistent.CitationDepuis 1975b (date de début), cette situation n'a pas évolué de manière significative. Les adeptes de la PNL à l'esprit scientifique sont si peu nombreux qu'on peut affirmer qu'ils ne sont pas représentatifs de la PNL (Grimley).Citation2016 ,Citation2019 ; Tosey et MathisonCitation2009 ). En 2009, Tosey et Mathison ont conclu que la PNL se trouvait à un tournant (188-195), un pronostic que de Rijk et Parker reprennent treize ans plus tard (Citation2022 , 241).

Mais toutes les critiques formulées par la psychologie sont-elles pertinentes ? Même les adeptes de la PNL les plus scientifiques, qui critiquent ouvertement la communauté PNL, s’opposent fermement à l’idée que la PNL en tant que telle soit une mauvaise science, et encore moins une pseudoscience. Nombreux sont ceux qui s’accordent à dire que la PNL est proto-scientifique : elle pourrait dégénérer en pseudoscience si ces préoccupations ne sont pas prises en compte, mais elle a le potentiel de devenir une science à part entière. Par ailleurs, les adeptes de la PNL scientifiques accusent la psychologie de jouer un rôle de filtre (Arroll et Henwood) .Citation2017b ; de Rijk, Gray et BourkeCitation2022 ; ParkerCitation2022a ; Wake, Gray et BourkeCitation2013 ). Nous allons aborder ces préoccupations.

===Biais===
La psychologie manifeste un préjugé contre la PNL ; nous en décrirons trois types.
L'une d'elles est l' emploi d'un langage et d'associations négatives chargés de rhétorique . Voici quelques exemples représentatifs. Dans la revue de l'Association professionnelle des psychologues allemands, Kanning (Citation2019 (notre traduction) décrit la PNL en utilisant des termes tels que « mythe » (11), « absurde » (15) et « fantasmes d’omnipotence divertissants » (14). Dans une publication LinkedIn, Devlin prétend établir, en seulement 435 mots, que la PNL est une « foutaise neurologique » car elle n’a « aucun fondement scientifique » (Citation2023 ). Ce type de langage est même courant dans la littérature scientifique évaluée par les pairs. Dans un article largement cité par les critiques du TALN, Witkowski (Citation2010 ) qualifie la PNL de « farce pseudoscientifique » (64) et de « cruelle tromperie » (64), concluant que « mon analyse conduit indéniablement à l'affirmation selon laquelle la PNL représente des inepties pseudoscientifiques , qui devraient être reléguées aux oubliettes à jamais » (64, italiques ajoutés) ; Passmore et Rowson (Citation2019 , 60) citent cela textuellement comme si une telle hyperbole était acceptable dans les milieux universitaires. Greif (Citation2018 ) qualifie les fondateurs de la PNL de pseudo-scientifiques avant d'affirmer qu'ils le sont (379). Passmore et Rowson (Citation2019 ) associent la PNL à des pratiques farfelues telles que le « traitement angélique », la « guérison par les cristaux » et la « thérapie mentale par les dauphins » (69), tandis que Greif (Citation2018 ) l’encadre par le non-sens émotionnel du massacre de la secte religieuse de Jonestown (377). Ces critiques ne prétendent même pas à la neutralité.

On pourrait objecter que le langage dérision, même dans un contexte académique, peut se justifier lorsqu'il est pertinent ; pensons au négationnisme. C'est possible. Nous ne préconisons pas une norme absolue de « ton neutre ». Nous affirmons plutôt qu'un tel langage est inapproprié si la personne visée n'a pas été démontrée de manière concluante qu'elle le mérite – et le seuil de preuve requis est élevé. En effet, un tel langage peut donner l'impression que certaines personnes le méritent, même si cela n'a pas été démontré . Les scientifiques qui optent pour une rhétorique émotionnelle doivent l'utiliser avec prudence ; autrement, la confiance épistémique, essentielle à la science, peut se transformer en pensée de groupe et nuire à l'intégrité scientifique. Les sections 5.3 et 5.4 expliquent en quoi la rhétorique décrite ici en est un exemple .

Deuxièmement, on peut constater des biais dans le rejet de certaines offres académiques et professionnelles uniquement en raison de leur association avec la PNL . Voici quelques exemples représentatifs : la présentation par Grimley de son approche de coaching dans (ShamsCitationEn 2022 , l'ouvrage de Grimley a été rejeté par les pairs pour avoir mentionné la PNL parmi ses sources d'inspiration. Un examinateur a avancé que la PNL est une modalité dont « de nombreux psychologues estiment que l'efficacité n'est pas étayée par des preuves concrètes ». Cette justification est, à première vue, compréhensible compte tenu des préoccupations susmentionnées, mais lorsque Grimley a retiré la PNL et reformulé le chapitre sur le « coaching pluraliste » avec quelques autres modifications, l'ouvrage a été accepté. Les preuves semblent n'avoir joué aucun rôle dans cette affaire.

Les spécialistes du PNL à l'esprit scientifique souhaitent fournir cette « preuve concrète d'efficacité », mais beaucoup de ceux qui tentent de l'obtenir font état de rejets répétés. Pourquoi ? Parce qu'ils étudient le PNL lui-même. Par exemple, Arroll et al. (CitationArroll et Henwood (2017a ) ont soumis une étude randomisée contrôlée (ERC) explorant l'efficacité d'une méthode de traitement des phobies par la PNL à l'International Journal of Psychiatry in Medicine ; elle a été rejetée avec le commentaire suivant : « Après 40 ans d'échec à produire la moindre preuve, il n'est pas établi que la PNL mérite notre attention… Je suggère de supprimer toute référence à la PNL et de qualifier l'intervention par son nom : une technique de visualisation. » (Arroll et Henwood)Citation(2017b , 25). Les demandes de la psychologie concernant des « preuves concrètes d'efficacité » pour la PNL ne semblent donc pas être formulées de bonne foi. Elles placent également la PNL dans une situation paradoxale : son utilisation est restreinte pour des raisons empiriques, mais elle est empêchée de fournir des preuves empiriques pour démontrer son efficacité.
Un désintérêt similaire pour les preuves apparaît dans le projet de lignes directrices du National Institute of Clinical Excellence (NICE) du Royaume-Uni en décembre 2020, qui déconseillait l'utilisation de la PNL pour l'encéphalomyélite myalgique ou le syndrome de fatigue chronique : « ne proposez pas aux personnes atteintes d'EM/SFC des thérapies dérivées de l'ostéopathie, du coaching de vie et de la programmation neurolinguistique (par exemple le Lightning Process) » (italiques ajoutés) ; ceci malgré des études publiées, y compris des ECR, démontrant le potentiel du programme Lightning Process de 3 jours (par exemple Crawley et al.Citation2018 ; Parker, Aston et de RijkCitation2021 ; Fauske et al.Citation2021 ).note de bas de page6. Rejeter des étudesparce qu’elles soutiennent le NLP, et non en raison de leur qualité, est tout simplement un biais.

Dans ce contexte, il est courant que les approches dérivées du PNL soient rebaptisées, ce qui contribue à camoufler tout potentiel que le PNL pourrait révéler.note de bas de page7 Le rejet a priori de la recherche en PNL peut être une prophétie autoréalisatrice : plus la porte est fermée à la PNL, plus il est difficile de faire valoir qu’elle mérite une place à l’intérieur.

On pourrait objecter que les biais peuvent jouer un rôle important dans le processus de sélection des sources. Les scientifiques ne peuvent pas explorer en profondeur toutes les idées hétérodoxes ; imaginez le temps que devrait consacrer l’examen de demandes de subvention portant sur l’hypothèse de la Terre plate. Quant aux opinions comme le négationnisme, elles ne méritent que le mépris. La sélection des sources permet d’éviter les pertes de temps et d’argent, et les biais peuvent constituer un outil heuristique utile, une fois que des preuves suffisantes se sont accumulées contre une opinion, afin d’accélérer ce processus. En réponse, nous convenons que la sélection des sources est importante. Mais les biais, quelle que soit la manière dont nous les avons identifiés, ne constituent pas la bonne méthode de sélection. Le respect des preuves, en revanche, l’est. Nous disposons de preuves suffisantes que les partisans de la Terre plate se trompent et que les négationnistes de l’Holocauste sont non seulement dans l’erreur, mais aussi animés par la haine. Disposons-nous de preuves suffisantes contre la PNL ? Comme nous l’avons vu, de nombreux psychologues semblent le penser. Mais nous verrons que la situation est plus complexe. Les critiques, tant théoriques qu’empiriques, de la PNL présentent des problèmes importants.

===Argumentation fallacieuse et méconnaissance du PNL===
La littérature psychologique caricature considérablement la PNL. Caricaturer une idée, c'est la décrire de manière inexacte, souvent en la simplifiant à l'extrême, d'une façon plus facile à réfuter que l'idée elle-même, puis s'attaquer à cette version inexacte plutôt qu'à l'idée originale. C'est une forme de manipulation.
Avant de décrire comment la psychologie caricature la PNL, anticipons une objection des psychologues : cette réponse fallacieuse est typique des pseudo-scientifiques. Lorsqu’on leur reproche leur manque de clarté, ils retournent la situation en se plaignant d’être incompris. Certes, cette réponse est caractéristique des pseudo-sciences. Mais il ne s’ensuit pas que quiconque la donne soit un pseudo-scientifique. La caricature existe, et il convient d’examiner chaque cas individuellement.

Nous allons illustrer trois types de caricatures de la PNL dans la littérature psychologique. La première est ce que nous appellerons la fausse exemplification . Les critiques décrivent souvent la PNL comme si les affirmations PRS, EAC et EAC-Lying en constituaient le fondement théorique, les ciblant spécifiquement pour la critique (par exemple, Heap).Citation1989a ,Citation1989b ; Passmore et RowsonCitation2019 , 58–59 ; SharpleyCitation1984 ,Citation1987 ). Mais les sujets qu'ils abordent sont marginaux par rapport à la PNL elle-même (voir section 3 ) ; la littérature clé en PNL l'a souvent souligné (de Rijk, Gray et Bourke).Citation2022 ; Einspruch et FormanCitation1985 ; GrimleyCitation2015b ; Wake, Gray et BourkeCitation2013 ), ce qui laisse penser que les critiques n'ont pas fait leurs recherches. Les bibliographies des critiques renforcent cette impression : (GreifCitationL'édition de 2018 , par exemple, ne contient qu'un seul ouvrage fondamental de TALN (Bandler et Grinder).Citation1975b ) parmi 30 références. (Kanning)Citation2019 ) ne cite que deux textes clés en PNL, s'appuyant par ailleurs sur 10 citations tirées de NLP for Dummies de Cooper (Citation2009 ). Bibliographie de Passmore et Rowson (Citation2019 ) n'inclut que trois textes fondamentaux de la PNL parmi 65 références au total, omettant de leur longue discussion sur l'EAC une référence à l'ouvrage définitif de Dilts sur les indices d'accès oculaire (Citation1983 ).

Non seulement les sujets de ces trois affirmations sont marginaux pour la PNL, mais celle-ci ne les soutient pas . Ceci nous amène au deuxième type de raisonnement fallacieux : attribuer à la PNL des affirmations faciles à critiquer qu’elle ne soutient pas . Prenons l’exemple du PRS, l’affirmation selon laquelle chaque personne possède un système représentationnel primaire. Certes, les premiers textes de la PNL étaient ambigus. Certains semblaient l’approuver (Grinder et Bandler).Citation1976 , 9) ; d'autres semblaient avancer une affirmation plus nuancée, selon laquelle les individus ont tendance à privilégier certains systèmes de représentation non pas systématiquement, mais dans certains contextes (par exemple, kinesthésique lors du jogging, visuel lors de la peinture) (Grinder et Bandler).Citation1976 , 26). Mais plus récemment, des spécialistes de la PNL à l'esprit scientifique, ainsi que le cofondateur de la PNL, John Grinder, ont explicitement et définitivement nié l'existence du PRS (GrimleyCitation2020 ; Grinder et PucelikCitation2013 , 214).

La PNL ne soutient pas non plus l'EAC, l'affirmation selon laquelle les indices d'accès oculaire indiquent le système de représentation auquel une personne accède. Il existe une affirmation similaire que de nombreux praticiens de la PNL (mais pas tous) soutiennent (Dilts).Citation1983 ) :

Qualifié EAC : Les indices d'accès oculaire sont un indice négligeable quant au système de représentation auquel une personne accède à un moment donné, qui doit être évalué en combinaison avec de nombreux autres indices comportementaux ; différentes personnes peuvent avoir des schémas d'accès oculaire différents.

La certification EAC-Qualified est bien plus nuancée que la certification EAC. Cependant, certains critiques attribuent la certification EAC à la PNL (Passmore et Rowson).Citation2019 , 61). La PNL prétend que les indices visuels sont infaillibles, identiques d'un individu à l'autre et interprétables indépendamment des autres indices comportementaux. C'est un argument fallacieux.

Qu’en est-il de l’EAC-Lying, l’affirmation selon laquelle lever les yeux vers la droite indiquerait un mensonge ? La PNL l’a toujours catégoriquement rejetée. Elle affirme plutôt que regarder vers le haut (dans n’importe quelle direction) est un indice non concluant d’accès au système de représentation visuelle, c’est-à-dire de visualisation. Regarder en haut à gauche est un indice non concluant que l’image est mémorisée (par exemple, la couleur de votre porte), tandis que regarder en haut à droite est un indice non concluant qu’elle est construite (par exemple, un sphinx à six pattes). Ces affirmations, bien que sujettes à confirmation empirique,note de bas de page8 sont à des années-lumière de EAC-Lying, qui affirme qu’une personne regardant vers le haut est susceptible d’induiredélibérément en erreur les auditeurs.

Pourquoi les psychologues attribuent-ils le mensonge EAC à la PNL ? La principale source est (Wiseman et al.Citation2012 ). Leurs raisons ? Premièrement, « deux vidéos YouTube bien connues encourageant les détecteurs de mensonges à adopter cette approche ont respectivement été visionnées 30 000 et 60 000 fois » (introduction). Aucun lien n’est fourni vers ces vidéos « bien connues », et aucun lien n’est établi entre les vidéos YouTube populaires et les sources de la PNL. Deuxièmement, Wiseman et al. reconnaissent qu’en réalité, « les créateurs de la PNL ne considéraient pas les pensées “construites” comme des mensonges » (introduction), mais ils affirment néanmoins que « cette notion est devenue courante, amenant de nombreux praticiens de la PNL à prétendre qu’il est possible d’obtenir des informations utiles pour savoir si quelqu’un ment à partir de ses mouvements oculaires » (Wiseman et al.).Citation(2012 , italiques ajoutés). De quels praticiens s'agit-il ? On ne nous le précise pas. Dans la conclusion, l'affirmation de Wiseman et al. change sans explication. Ils suppriment la précision « nombreux », généralisant davantage en affirmant que l'accusation de mensonge portée contre l'EAC est « faite par des praticiens de la PNL ». Mais à quels praticiens de la PNL les auteurs font-ils précisément référence ? Ils n'en citent qu'un seul (R. Gray).Citation1991 ). Il s'avère toutefois que Gray n'approuve pas non plus le mensonge de l'EAC. Il déclare plutôt (13) :
Lorsqu'on pose à un client une question précise – « Où étiez-vous hier soir ? » –, un mouvement des yeux vers le haut ou vers la droite peut indiquer qu'il est en train de construire sa réponse plutôt que de s'en souvenir. Ce phénomène peut en soi fournir des pistes intéressantes pour approfondir la question.

Gray ne prononce pas le terme « mensonge ». Il ne conclut pas non plus que le client ment, et encore moins délibérément. « Construire » signifie ici simplement « visualiser une image inédite ». Sa seule conclusion est qu'une enquête plus approfondie « pourrait » s'avérer utile. Wiseman attribue donc à tort le concept de « mensonge EAC » à Gray et, plus généralement, aux « praticiens de la PNL », sur la seule base de cette attribution erronée. Ils ont créé un homme de paille.

Troisièmement : les concepts clés de la PNL, ainsi que leur contexte théorique, sont mal compris et présentés de manière erronée . Par exemple, Greif (Citation(2018 , 380 ; cf. 2022) accuse la PNL de mal comprendre le conditionnement pavlovien et de déformer la modélisation comportementale de Bandura « au point de la rendre méconnaissable ». Nous contestons cette accusation : la PNL explique en quoi sa notion d’ancrage diffère du conditionnement pavlovien (GrimleyCitation2013 , 87–89) et que la modélisation NLP n'a jamais eu pour vocation d'utiliser la théorie de Bandura (GrimleyCitation2013 , 130). Greif critique en outre la PNL pour ses « interprétations erronées » (GA Miller, Galanter et PribramCitationL'unité TOTE ( 1960 ) de l'action humaine orientée vers un but est considérée comme une méthode générale de résolution de problèmes. Mais cette affirmation est également erronée. Grimley (Citation(2013 , 114-115) note que TOTE n'est qu'une simple relation entre unités sensorielles et que la PNL se considère comme une extension de ce modèle pour illustrer la structure du comportement (GrimleyCitation2013 , 114-115). La science progresse souvent en utilisant d'anciennes idées dans de nouveaux contextes (Hofstadter et SanderCitation2013 , Chapitre 8).

De plus, Greif critique l'utilisation de l'hypnose ericksonienne en PNL, affirmant qu'elle « se réduit en PNL à une méthode d'induction rapide et superficielle » (GreifCitation2022 , 768); de même, Kanning (Citation2019 ) réduit la PNL à « quelques simples tours de passe-passe psychologiques » (2023, sans pagination, notre traduction). Aucun des deux ne justifie ces affirmations. Erickson lui-même avait un avis plus positif. Dans sa préface au livre de la PNL sur sa technique hypnotique, il a qualifié le modèle de la PNL d'« explication bien meilleure de ma façon de travailler que celle que je pourrais donner moi-même » (Bandler et Grinder,Citation1975a , viii).

Passons à la grammaire transformationnelle (GT) de Chomsky. Greif s'étonne que le linguiste John Grinder, cofondateur de la PNL, ait pu « déformer à ce point » la pensée de Chomsky « en interprétant sa théorie de la syntaxe linguistique d'un point de vue psychologique » (Greif).Citation2022 , 766). La distorsion est celle de Greif. TG a longtemps fait l'objet d'interprétations psychologiques. Une des premières était (GA MillerCitation1956 ), ce qui suggère que la TG a pour conséquence psychologique que les gens mettent plus de temps à répondre aux phrases à la voix passive qu'à celles à la voix active.note de bas de page9 De plus, le texte classique de PNL s'appuyant sur la TG indique que la PNL, bien qu'« inspirée » par elle, a « adapté le modèle… à nos objectifs thérapeutiques » (Bandler et Grinder).Citation1975b , 40). La PNL n'a jamais eu l'intention d'adopter la TG dans son intégralité.

La psychologie caricature ainsi la PNL : elle l'illustre faussement par des affirmations qu'elle ne soutient même pas et comprend mal les concepts et le contexte théorique de la PNL.

===Questions empiriques===
De nombreuses critiques empiriques du NLP présentent également des problèmes. Nous en soulignerons six.
Ce que nous appellerons le problème de la construction erronée découle des attributions erronées susmentionnées à la PNL et d'une caractérisation erronée de concepts de la PNL tels que le rapport (Wake, Gray et Bourke).Citation2013 , 201), reconnaissance de formes (Einspruch et FormanCitation1985 , 592), le méta-modèle (Einspruch et FormanCitation1985 , 593) et du fonctionnement de la thérapie PNL (Einspruch et Forman)Citation1985 , 592–3). Bien sûr, le critique de la PNL peut aussi objecter ici que tout pseudo-scientifique se plaint que son exposé, supposément vague, soit mal compris. Mais nous considérons que la discussion précédente (5.3 et 5.4) indique une négligence générale dans la compréhension de la PNL et renvoyons les lecteurs, pour plus de détails, à (Einspruch et FormanCitation1985 ) et (Gray et al.Citation2013 , 194–208).

Le problème de la mauvaise conception ou de l'exécution des expériences souligne que des études clés considérées comme réfutant les techniques de PNL étaient mal conçues ou mal réalisées. Par exemple, souvent, les expérimentateurs n'étaient pas des praticiens formés en PNL, ce qui a conduit à une application inappropriée des techniques (Einspruch et Forman).Citation1985 ; Gray et al.Citation2013 ). Et souvent, le contexte était ignoré, par exemple lorsque des chercheurs immobilisaient la tête des participants pour évaluer leurs mouvements oculaires, sans comprendre que ces mouvements, pour la PNL, sont intrinsèquement liés à la dynamique conversationnelle naturelle (Einspruch et Forman).Citation1985 , 592). Les résultats négatifs de telles études ne sont pas surprenants, mais ils ne concernent pas le NLP.

Une autre préoccupation, qui s'applique aux méta-analyses, est l'interprétation peu charitable des recherches soutenant la PNL. Par exemple, Passmore et Rowson (Citation2019 ) gloss Sturt's (CitationL'affirmation de 2012 selon laquelle « il n'existe actuellement pas suffisamment de preuves pour recommander l'utilisation de la PNL pour un quelconque résultat de santé individuel » (e763) est qualifiée de « preuve accablante » (60). C'est assurément une interprétation possible. Mais il en existe d'autres. L'une d'elles est que des recherches plus approfondies sont nécessaires. Cela semble être la conclusion même de Sturt, puisqu'ellenote de bas de page10 codirige désormais la recherche sur le projet de reconsolidation des souvenirs traumatiques basé sur la PNL, financé au King's College de Londres par le Forces in Mind Trust (de Rijk et al.Citation2023 ; Sturt et al.Citation2022 , 2022b).
De même, Greif (Citation2022 ) dit que (Zaharia, Reiner et SchützCitationLes résultats de 2015 soutenant une certaine technique de PNL « ne pourraient guère être plus dévastateurs » (763). La raison n'est pas claire. Il soutient que la taille moyenne de l'effet D de Cohen de (Zaharia et al.) de 0,51, une taille moyenne, provient de leur omission dans l'étude de Pourmansour (Citation1997 ), que Greif estime avoir dû supprimer en raison de sa valeur individuelle élevée. Cependant, les raisons de son point de vue restent floues. Premièrement, il peut être pertinent de conserver les valeurs élevées, car les valeurs extrêmes peuvent refléter de véritables variations de la distribution (Osborne et Overbay).Citation2004 ). Deuxièmement, bien que l'étude de Pourmansour puisse présenter une valeur individuelle élevée, Zaharia et al. l'ont conservée car leurs analyses statistiques n'indiquaient aucun risque de biais de publication. Pour exclure ce biais, ils ont utilisé une analyse d'Egger, un graphique en entonnoir et une analyse de sensibilité consistant à exclure chaque étude une fois et à recalculer la taille de l'effet global afin de tenir compte des effets négatifs ou positifs importants observés dans une étude donnée. Dès lors, pourquoi Greif s'obstine-t-il à exclure l'étude de Pourmansour, alors que l'analyse statistique de Zaharia et al. n'a pas mis en évidence de biais de publication ? Greif ne le précise pas. Pour étayer son affirmation, il lui faut un argument. En l'absence d'argument, le coefficient de Cohen de 0,51 obtenu par Zaharia et al. semble maintenu.note de bas de page11 Toutefois, même si Greif avait raison de penser que l'étude de Pourmansour aurait dû être retirée, le coefficient de Cohen resterait de 0,39, un score suffisamment bon pour se situer dans la moyenne. Quoi qu'il en soit, l'interprétation « dévastatrice » de Greif dénature complètement leurs résultats.

Mais Greif ajoute l'insulte à l'injure. Il accuse la PNL d'une « grave violation des principes éthiques scientifiques fondamentaux » constituée par la « dissimulation des résultats de recherche négatifs » (Citation2022 , 764) – autrement dit, une fraude scientifique. Il s'avère que son seul fondement pour ces propos généralisateurs et sévères sur la PNL est son analyse des résultats de Zaharia et al. Or, nous venons de constater qu'il laisse son analyse – et donc cette accusation potentiellement diffamatoire – sans preuves. Il s'agit là potentiellement d'une grave question d'éthique. Mais admettons, par hypothèse, que l'interprétation « dévastatrice » des résultats de Zaharia et al. par Greif soit justifiée. Cela ne justifierait toujours pas son accusation de fraude scientifique. Greif n'a pas exclu la possibilité d'une simple erreur, de la part de Zaharia et al. ou de la sienne. De plus, même si cette accusation était fondée, la généralisation de Greif à l'ensemble de la PNL est sans fondement. Ce n'est qu'un exemple d'interprétations malveillantes, voire biaisées et potentiellement contraires à l'éthique, de résultats favorables à la PNL.

Un autre problème connexe est la sélection biaisée des résultats négatifs concernant la PNL et la négligence des résultats positifs . Par exemple, Passmore et Rowson (Citation2019 , 60) concluent qu’« il n’existe aucune preuve solide pour étayer son [utilisation du NLP] dans le domaine de la santé ». Vraiment ? Ils tirent cette conclusion générale d’une seule méta-analyse (SturtCitation2012 ), négligeant des résultats potentiellement prometteurs de l'application du NLP aux réactions allergiques (WittCitation2008 ) et des affections neuro-immunologiques telles que le syndrome de fatigue chronique (revu dans Parker et PhilCitation2022b ).

Les quatre premières préoccupations donnent lieu à une cinquième, qui (Gray et al.CitationEn 2013 (p. 202), l'expression imagée « téléphone intellectuel » a été employée, en référence au jeu où un message se déforme lors de sa transmission. Le discours de la psychologie sur la PNL est façonné par des études empiriques et des méta-analyses. Lorsque ces travaux présentent les problèmes que nous venons d'évoquer, ce discours devient de plus en plus biaisé négativement. Les recherches ultérieures présupposent sans esprit critique que les recherches antérieures étaient conceptuellement et méthodologiquement rigoureuses. Il en résulte un message brouillé. Un exemple récent est celui de Passmore et Rowson.Citation2019 ). Malgré de nombreuses discussions sur les problèmes de la recherche critique en PNL (Einspruch et FormanCitation1985 ; Gray et al.Citation2013 ), ils acceptent sans esprit critique les études négatives antérieures sur la PNL. Ils confirment sans esprit critique l'étude de Wiseman et al. sur le mensonge EAC (61 ; voir ci-dessus 5.3). Ils négligent d'importantes limitations de (AhmedCitationEn 2013 , l'auteur a notamment refusé de préciser où il avait obtenu sa certification en PNL (ce qui est très préoccupant compte tenu de la prolifération de certifications de praticien bon marché et faciles à obtenir), et n'a eu qu'un seul observateur supposément formé (lui-même !) au lieu de plusieurs, ce qui l'empêche de calculer un coefficient statistique inter-observateurs pour évaluer la fiabilité de ses observations. Ce ne sont là que quelques exemples typiques de la manipulation intellectuelle.
Sixièmement, la question de la recherche qualitative versus quantitative se pose . Plusieurs applications prometteuses du TALN font l'objet de recherches quantitatives (lorsque des financements sont disponibles malgré les préjugés défavorables au TALN, voir section 5.3 ), avec des résultats initiaux encourageants (Gray et Bourke).Citation2015 ; Gray, Budden-Potts et BourkeCitation2017 ; Gray, Davison et BourkeCitation2021 ; Gray et al.Citation2020 ; ParkerCitation2022b ; Parker, Aston et FinchCitation2018 ). À ce jour, cependant, la plupart des recherches soutenant la PNL sont qualitatives. Certains critiques les rejettent pour cette seule raison (par exemple, Heap).Citation1987 , 105). Certes, il est courant en psychologie de privilégier la recherche quantitative à la recherche qualitative (Ahmad et al.Citation2019 , 2828), mais des appels importants sont lancés pour reconnaître ses faiblesses face à la complexité de la cognition et du comportement humains, et pour privilégier la recherche par méthodes mixtes (par exemple, EAP).Citation2021 ). Cela est particulièrement vrai pour les modalités telles que la PNL, l'hypnose ou la psychothérapie freudienne, qui font appel à la phénoménologie ou à l'inconscient. Il est donc de plus en plus intenable, dans le contexte actuel de la recherche, de rejeter les recherches qualitatives favorables à la PNL uniquement parce qu'elles sont qualitatives. Mais au-delà de cela, il est pour le moins étrange de rejeter les recherches en PNL pour l'utilisation de méthodes qualitatives tout en les approuvant ailleurs . C'est ce que souligne Briner, critique de la PNL (Citation2016 ) le fait. Il critique la méta-analyse de Zaharia et al. soutenant la PNL.Citation2015 ) pour le manque d'essais contrôlés randomisés (à tort, en réalité, puisqu'ils en mentionnent six !), mais son propre domaine d'intérêt, la gestion fondée sur les preuves, qualifie d'« danger » l'« adoption aveugle » de la « gestion fondée sur les preuves… qui privilégie les essais contrôlés randomisés et les méta-analyses par rapport à tous les autres types de preuves issues de la recherche » (Briner, Denyer et RousseauCitation2009 , 20). Cette sélectivité apparaît au mieux sans principes, au pire hypocrite.

Les préoccupations liées aux constructions erronées, à la pauvreté expérimentale, à une lecture peu charitable, à la sélection biaisée des données, au téléphone intellectuel et au rejet sans scrupules de la recherche qualitative sont autant de raisons supplémentaires de s'inquiéter de la qualité du contrôle exercé par la psychologie sur la PNL.

==Leçons==
Tirons quelques conclusions sur le cas de la PNL et sur le contrôle de l'accès à la science en général.

===PNL et psychologie===
La PNL fait face à de nombreuses critiques, même reconnues par ses adeptes les plus rigoureux. Elle est souvent mal utilisée, y compris par des gourous autoproclamés, à des fins de manipulation ; la motivation lucrative peut nuire à la qualité et à l’intégrité des pratiques ; et elle manque de mécanismes de responsabilisation. Les concepts de la PNL doivent être précisés, le domaine doit être défini et certaines études empiriques sur la PNL sont de piètre qualité (bien qu’aucune de ces critiques ne s’applique comme le prétendent nombre de ses détracteurs). L’accusation de pseudoscience colle aux charlatans de la PNL, mais pas aux adeptes non scientifiques ni aux personnes rigoureuses sur le plan scientifique.

D'autres accusations de pseudo-science portées contre la PNL ne peuvent être établies sans un examen plus approfondi : il n'a pas été démontré que les adeptes de la PNL – en particulier ceux qui ont une approche scientifique – exploitent le manque de clarté en obscurcissant les faits ou qu'ils élaborent systématiquement des explications a posteriori sans les tester. L'accusation potentiellement diffamatoire de fraude scientifique portée contre les adeptes de la PNL ayant une approche scientifique reste également à établir. Malgré les critiques acerbes dont la PNL fait l'objet, il existe de bonnes raisons, notamment des études initiales prometteuses, de classer la PNL comme une proto-science présentant un potentiel important en tant que méthode de modification comportementale. Cela implique de reconnaître, premièrement, que la PNL nécessite davantage de recherches, tant théoriques qu'empiriques, mais deuxièmement, qu'elle présente un potentiel suffisant pour justifier de telles recherches. L'explication théorique de la PNL et son efficacité en tant que méthode de modification comportementale sont donc actuellement des hypothèses prometteuses, mais qui méritent et nécessitent des investigations plus poussées.

Revenons à une préoccupation éthique soulevée dans la section 4.1 : n’est-il pas erroné de mettre en place des programmes de formation et d’agréer des praticiens si leur modalité ne peut être qualifiée que de proto-scientifique ? Cette préoccupation est souvent justifiée, mais pas toujours. Les pratiques ne se développent généralement pas de manière classique, en testant d’abord leurs hypothèses sur des échantillons suffisamment vastes et diversifiés avant de les appliquer. Peu d’entre elles verraient le jour, y compris la thérapie cognitivo-comportementale (TCC), considérée par beaucoup comme la référence en matière d’interventions de changement comportemental en raison de la rigueur de ses tests. Cependant, même la TCC est loin d’être scientifiquement prouvée. David et al. (Citation2018 ) notent que la TCC, en tant que programme de recherche progressif, ne revendique actuellement pas le statut de méthode fondée sur des preuves, en raison notamment de contrôles insuffisants. Pour défendre l'utilisation de la TCC, ils citent la méta-analyse de (Cuijpers et al.Citation2016 ), avec ses contrôles plus rigoureux, comme une estimation précise de l'efficacité de la TCC. Pourtant, même Cuijpers et al. restent hésitants, soulignant les limites importantes de leurs recherches. Un autre exemple est « l'entretien motivationnel » de Miller et Rollnick (Citation2023 ), qui a débuté par des observations anecdotiques, n'ayant reçu l'attention scientifique que plus tard. Compte tenu de la difficulté d'obtenir des financements pour la recherche (en particulier, mais pas exclusivement, pour un clinicien sans affiliation universitaire), la pratique clinique à petite échelle, étayée par des observations empiriques, constitue souvent l'un des seuls terrains d'expérimentation disponibles pour les interventions visant à modifier les comportements. Par conséquent, le simple fait d'appliquer une modalité avant qu'elle n'ait été testée selon une norme établie n'est pas intrinsèquement contraire à l'éthique. Toutefois, pour rester éthiques, il est important que les pratiques se développant de cette manière ascendante fassent preuve de transparence quant à l'état de leurs connaissances. Et tant qu'une pratique demeure proto-scientifique, elle doit prendre des mesures pour renforcer sa rigueur scientifique. C'est ce que font les praticiens de la PNL soucieux de rigueur scientifique.

Réussiront-ils ? Cela dépend notamment du processus de sélection des chercheurs en psychologie. Ce processus a engendré des biais manifestes et insuffisamment justifiés, des arguments fallacieux et de nombreux problèmes liés aux études empiriques. Même en tenant compte des problèmes de la PNL, il ne s’agit pas d’un exemple de sélection des chercheurs. Examinons les principes d’une sélection efficace ( section 2 ) pour comprendre pourquoi.

Valeur des idéaux que les gardiens du temple cherchent à préserver . Les idéaux de la recherche scientifique sont précieux, et les psychologues qui s'opposent à la PNL prétendent vouloir les préserver. Par charité, il convient de les prendre au mot. Mais il faut aussi se rappeler que ce rôle de gardien du temple implique des dynamiques de groupe, et nous avons vu plus haut des preuves de leur influence, notamment à travers les biais, les interprétations négatives, la sélection biaisée des données et le deux poids deux mesures concernant la recherche en PNL. Il est donc légitime de se demander si d'autres idéaux, non scientifiques et tacites, entrent en jeu chez certains gardiens du temple. Il peut s'agir de mauvais idéaux, comme le carriérisme. Mais ils peuvent aussi être louables, comme le dégoût des pratiques douteuses des charlatans de la PNL. Qu'ils soient bons ou mauvais, cependant, tout idéal non scientifique doit être déclaré, et non pas dissimulé sous le tapis de la science.

Méthodes de sélection des chercheurs : une approche pertinente . Les méthodes de sélection des chercheurs en psychologie à l'encontre de la PNL sont-elles conformes aux idéaux scientifiques ? Nombre d'entre elles ne le sont pas. La recherche de la compréhension est entravée par un langage biaisé, la mise à l'écart des recherches en PNL, la caricature de la PNL et la présentation biaisée des problèmes des études empiriques. Ces distorsions entravent également la recherche de l'exactitude et, en faussant notre perception de l'ensemble des preuves, nuisent à la validité empirique . L'idéal de justification des résultats est bafoué, car une rhétorique péjorative et l'association avec la PNL remplacent les arguments et les lacunes des études empiriques. Les idéaux de retour critique entre pairs et d'autoréflexion épistémique sont violés par les préjugés contre la PNL. Les idéaux de systématicité et d'ouverture sont bafoués par les préjugés, la caricature et la sélection biaisée des données. On peut donc conclure que nombre des méthodes utilisées par la psychologie pour sélectionner les chercheurs à l'encontre de la PNL ne sont pas conformes aux idéaux de la science, mais les violent considérablement.

Un contrôle efficace ? Puisque le contrôle exercé par la psychologie sur la PNL contrevient aux idéaux scientifiques, il échoue dès le premier obstacle à sa réussite : la préservation des valeurs scientifiques . Nous avons admis, par charité, que les psychologues aspirent à cela, mais avons constaté que leurs méthodes, au contraire, les bafouent. Qu’en est-il du second critère d’un contrôle efficace : trouver le juste équilibre entre souplesse et rigueur ? La psychologie cherchant à exclure la PNL, la question principale est de savoir si elle a été trop rigide : la PNL est-elle exclue malgré son potentiel de contribution à la psychologie ? Nous pensons que oui. Il s’agit sans doute d’une proto-science qui, avec le potentiel – pourvu qu’elle bénéficie de financements et de reconnaissance – de devenir une science à part entière. Mais elle risque aussi de sombrer dans la psychologie populaire ou la pseudoscience. Un facteur de risque réside dans les charlatans qui s’attaquent à la PNL. Un autre, cependant, est la psychologie elle-même, dont le contrôle défaillant pourrait devenir une prophétie autoréalisatrice : poussant les esprits scientifiques à se dissocier de l’étiquette PNL et incitant les adeptes non scientifiques de la PNL à se dissocier d’une science en laquelle ils ont des raisons de se méfier.

===Le contrôle de l'accès aux sciences en général===
Passons maintenant à quelques leçons sur le contrôle de l'accès aux sciences.

Premièrement, les dynamiques sociales sont importantes : un contrôle insuffisant de l’accès à la science nuit à sa crédibilité auprès des non-scientifiques et des futurs scientifiques . Ceci a un corollaire important pour le terme « pseudoscience ». Il fonctionne comme une insulte car la science est respectée. Si la science perd ce respect, par exemple à cause d’un contrôle insuffisant de l’accès à la science, alors ce terme risque de perdre de sa force, comme cela a été le cas pour un spécialiste en PNL (Derks).Citation2023 ).

Une autre leçon concerne une tendance, perceptible dans le contrôle exercé par la psychologie sur la PNL, que l'on pourrait qualifier de fondamentalisme scientifique (Dormandy).Citation(À paraître ). Alors que le fondamentalisme se caractérise par une tendance à accepter un cadre théorique sans esprit critique, avec une confiance absolue, et à rejeter les contre-arguments, le fondamentalisme scientifique se manifeste par une attitude fondamentaliste envers la science – que ce soit en général, envers sa propre discipline ou envers une position ou une méthodologie consensuelle. On observe ce phénomène dans l'attitude dichotomique du « nous contre eux » promue par le discours peu professionnel de la psychologie. On le constate également dans la rigidité des psychologues qui rejettent la théorie de la PNL (sans la comprendre) sous prétexte qu'elle serait diamétralement opposée à la leur. Enfin, on y voit l'hypocrisie de ceux qui rejettent les études de PNL sous prétexte qu'elles sont qualitatives, tout en approuvant des études similaires dans d'autres domaines. Le contrôle exercé par la psychologie sur la PNL illustre sans doute ce fondamentalisme scientifique.

Une troisième leçon concerne l'exclusion a priori : quand considère-t-on disposer de suffisamment de preuves contre des candidats à l'adhésion à sa communauté scientifique pour les exclure d'emblée, sans tenir compte de nouvelles preuves ? De nombreux psychologues semblent penser que c'est le cas pour la PNL, et les charlatans de la PNL rendent cette position malheureusement compréhensible. Mais à y regarder de plus près, la réaction instinctive de la psychologie paraît excessive. La leçon à retenir est que discerner si la science est en droit d'exclure un cadre théorique a priori est parfois plus complexe qu'il n'y paraît. En science, nous devons éviter les pertes de temps, mais nous devons aussi rester ouverts aux idées novatrices.

Enfin, nous devons réfléchir davantage à la confiance dans la science (Dormandy).Citation2020 , 18). Les scientifiques travaillent en s'appuyant mutuellement et en toute confiance sur les résultats des uns et des autres (Frost-Arnold).Citation2013 ). Mais la confiance entre collègues peut basculer dans la pensée de groupe (JanisCitation1972 ; OreskesCitation(2019 , chap. 2). Ce phénomène s'est probablement produit dans le cadre du contrôle exercé par la psychologie sur la PNL. Les discours non professionnels, signe de pensée de groupe, sont faciles à repérer une fois qu'on y est sensibilisé. En revanche, identifier les analyses conceptuelles et les méta-analyses de qualité inférieure demande plus d'efforts, parfois même un travail insurmontable lorsqu'on explore des domaines autres que le sien. Si la confiance accordée aux résultats d'autrui – condition sine qua non de la science – peut être si mal interprétée qu'elle engendre des générations de méta-analyses biaisées sur la PNL, il nous faudra peut-être repenser les conditions d'une confiance rationnelle en la science en général.

==Conclusion==
Nous avons examiné un cas complexe de contrôle de l'accès à la science et constaté des failles de part et d'autre. Le contrôle exercé par la psychologie sur la PNL est compréhensible compte tenu de la présentation publique de certains praticiens, mais il s'agit d'un contrôle maladroit. Il reflète plutôt un parti pris flagrant, une caricature et des analyses empiriques très problématiques. Pour cette seule raison, le contrôle exercé par la psychologie est néfaste : il viole les idéaux qu'il prétend protéger. Cela ne justifie cependant pas la PNL. Le contrôle de l'accès peut être mal exercé, mais un contrôle maladroit peut s'avérer providentiel : ce qui est exclu mérite peut-être réellement de l'être. Nos arguments suggèrent que la PNL est théoriquement beaucoup plus sophistiquée et empiriquement mieux étayée que ne le prétendent ses détracteurs. Au mieux, nous pensons qu'ils justifient de classer la PNL comme une proto-science. Ce n'est pas encore une science à part entière, mais elle a un fort potentiel pour le devenir. Si seulement les détracteurs de la PNL le permettaient (de Rijk et Parker).Citation2022 ), et si seulement la science le permettait.
Nous avons tiré des enseignements sur le contrôle de l'accès à la science. Premièrement, un contrôle défaillant nuit à la crédibilité de la science, donnant une image plus positive des pseudosciences. Deuxièmement, le fondamentalisme scientifique est toujours bien présent et nous devons nous en méfier. Nous avons constaté qu'il est souvent plus difficile qu'on ne le pense de déterminer si une personne doit être exclue a priori. Enfin, la science repose entièrement sur la confiance entre scientifiques, et cette confiance se mérite.

==Remerciements==
Nous remercions Scott Hill, Jane Mathison, Phil Parker, Cătălin Zaharia et les relecteurs anonymes de la revue Social Epistemology pour leurs précieux commentaires . Nous remercions également Michael Dormandy, John Grinder et les participants du 2e Colloque interdisciplinaire sur le développement de la personnalité au château de Fürstenried, à Munich, pour leurs échanges enrichissants . Merci enfin à Jonathan Matheson pour la direction de ce numéro spécial. Les travaux de Katherine Dormandy ont été généreusement financés par la bourse de formation croisée en psychologie n° 62700 de la Fondation John Templeton. La Fondation John Templeton ne partage pas nécessairement les opinions exprimées dans cet article.
==Déclaration de divulgation==
Aucun conflit d'intérêts potentiel n'a été déclaré par l'auteur (ou les auteurs).

Informations Complémentaires

Financement

Ce travail a été soutenu par la Fondation John Templeton [62700].
Notes sur les contributeurs

Katherine Dormandy
Katherine Dormandy est professeure de philosophie à l'Université d'Innsbruck. Elle a également enseigné à l'Université Humboldt de Berlin, à l'Université de Leipzig, à l'Université de Sarrebruck et à l'École de philosophie de Munich, et a effectué ses études supérieures à l'Université d'Oxford. Elle est la médiatrice de l'Université d'Innsbruck pour les bonnes pratiques scientifiques en sciences humaines et en droit et dirige le Centre d'Innsbruck de philosophie de la religion. Ses recherches portent sur l'épistémologie (traditionnelle, formelle et féministe), la psychologie morale, la philosophie des sciences, la philosophie de la psychologie et la philosophie de la religion.

Bruce Grimley
Bruce Grimley est psychologue agréé auprès de deux divisions de la Société britannique de psychologie. Il exerce en libéral (Achieving Livest Ltd) et évalue actuellement des travaux de recherche de troisième cycle à l'UCN. Il écrit régulièrement sur la PNL et a publié deux ouvrages et neuf chapitres démontrant comment cette discipline s'appuie sur la psychologie. Fort d'une expérience de près de trente ans en tant que psychologue, il se spécialise dans l'accompagnement individuel, qu'il s'agisse de coaching, de conseil ou de psychothérapie. Sa thèse de doctorat portait sur la question fondamentale : « Qu'est-ce que la PNL ? » et les réponses ont été publiées dans l'International Coaching Psychology Review.
==Notes==
1. Il ne faut pas comprendre ceci comme une tentative de définition de la science, mais simplement comme une caractérisation de certaines de ses caractéristiques importantes.
2. Pour décrire cette imbrication des unités de représentation, le TALN s'appuie sur le modèle TOTE (Miller, Galanter et Pribram).Citation1960 ); voir (Dilts et al.Citation1980 , 26–40).
3. Witkowski cite (Nocross, Koocher et Garofalo)Citation2006 ) le pôle Delta, mais omet de mentionner la prudence des auteurs dans l'interprétation de leurs résultats, notamment un possible biais de sélection (Nocross, Koocher et Garofalo).Citation2006 , 518).
4. La technique d'« entretien motivationnel » de Miller et Rollnick (W. Miller et Rollnick)Citation2023 ) par exemple, a commencé principalement par des observations autour desquelles elle a élaboré des théories.
5. Merci à un relecteur pour Social Epistemology .
6. Malgré (Fauske et al.CitationCette étude (2021 ) est publiée par une revue MDPI, présente des résultats prometteurs, une équipe d'auteurs experts et nous n'avons détecté aucun problème méthodologique.
7. Parmi les exemples, citons le Clean Language (Cairns-Lee, Lawley et Tosey).Citation2021 ,Citation2022 ), RTM (Gray et Bourke)Citation2015 ; Gray, Budden-Potts et BourkeCitation2017 ; Gray, Davison et BourkeCitation2021 ; Gray et al.Citation2020 ; Tylee et al.Citation2017 ), 7Cs (GrimleyCitation2021a ,Citation2021b ), le processus Lightning (Parker, Aston et Finch)Citation2018 ) et Panorama social (Derks, Oetsch et Walker)Citation2016 ; Derks et AlexandruCitation2016 ).
8. Voir (Gris)Citation2022 , 206) pour l’état actuel des preuves concernant l’EAC.
9. Merci à John Grinder.
10. Passmore et Rowson (Citation2019 , 59) mégenrer Jackie Sturt avec « Sturt et ses collègues », une autre indication de méconnaissance de leur sujet.
11. Merci à Cătălin Zaharia.

Données de recherche connexes
Plans et structure du comportement.
Source : Dépôt inconnu
L'attitude scientifique
Source : Dépôt inconnu
Sur les conneries
Source : Dépôt inconnu
Théorie et pratique du coaching PNL : une approche psychologique
Source : Dépôt inconnu
Les preuves de l'existence du NLP
Source : Revue internationale de psychologie du coaching
Quelle est l'efficacité des thérapies cognitivo-comportementales pour la dépression majeure et les troubles anxieux ? Une mise à jour méta-analytique des données probantes
Source : Psychiatrie mondiale
Qu’est-ce que la PNL ? Le développement d’une théorie ancrée de la programmation neurolinguistique (PNL) dans le cadre d’une recherche-action. Implications pour l’utilisation de la PNL en psychologie du coaching
Source : Revue internationale de psychologie du coaching
haut
Source : Dépôt inconnu
Programmation neuro-linguistique
Source : Dépôt inconnu
Appariement des prédicats en TAL : un examen des recherches sur le système de représentation préféré.
Source : Journal of Counseling Psychology
L’efficacité clinique de la programmation neurolinguistique
Source : Dépôt inconnu
Reconsolidation des souvenirs traumatiques pour le SSPT : un essai contrôlé randomisé mené auprès de 74 vétérans de sexe masculin
Source : Recherche en psychothérapie
Efficacité clinique et rapport coût-efficacité du Lightning Process en complément des soins médicaux spécialisés pour le syndrome de fatigue chronique chez l'enfant : essai contrôlé randomisé
Source : Archives of Disease in Childhood
Recherche qualitative versus recherche quantitative : un résumé
Source : Journal of Evidence Based Medicine and Healthcare
Programmation neurolinguistique : un aperçu de la recherche en PNL et de son application au coaching
Source : Revue internationale de psychologie du coaching
Vers une démarcation entre science et pseudoscience
Source : Dépôt inconnu
Une perspective personnelle sur la programmation neurolinguistique : Réflexions sur la tension entre expérience personnelle et pratique fondée sur des preuves
Source : Revue internationale de psychologie du coaching
Sur l'émergence de l'espace mental en psychologie : Entretien avec Lucas Albert Charles Derks
Source : Journal européen de psychologie
Systématique
Source : Dépôt inconnu
Diagnostiquer la pseudoscience – en éliminant le problème de démarcation
Source : Journal de philosophie générale des sciences
Pratique fondée sur des données probantes en psychologie et en analyse comportementale.
Source : The Behavior Analyst Today
Applications de la programmation neurolinguistique en milieu organisationnel : une revue systématique des résultats psychologiques
Source : Human Resource Development Quarterly
Les yeux ne sont pas la solution : détection des mensonges et programmation neurolinguistique
Source : PLoS ONE
Traitements et tests psychologiques discrédités : un sondage Delphi.
Source : Recherche et pratique en psychologie professionnelle
Le chiffre magique sept, plus ou moins deux : certaines limites à notre capacité de traitement de l’information.
Source: Psychological Review
A systematic review of the evidence base for the Lightning Process
Source: EXPLORE
Remediation of intrusive symptoms of PTSD in fewer than five sessions: a 30-person pre-pilot study of the RTM Protocol
Source: Journal of Military Veteran and Family Health
Does the Lightning Process Training Programme Reduce Chronic Fatigue in Adolescent and Young Adult Cancer Survivors? A Mixed-Methods Pilot Study
Source: Cancers
Syntactic Structures
Source: Unknown Repository
Observations concerning research literature on neuro-linguistic programming.
Source: Journal of Counseling Psychology
A brief treatment for fear of heights
Source: The International Journal of Psychiatry in Medicine
Neuro‐linguistic programming: cargo cult psychology?
Source: Unknown Repository
Lying Eyes: The Truth about NLP Eye Patterns and Their Relationship with Academic Performance in Business and Management Studies (MBA)
Source: International Journal of Business and Management
Wissenschaftstheorie
Source: Unknown Repository
Why homoeopathy is pseudoscience
Source: Synthese
An open-label, randomized controlled trial of the reconsolidation of traumatic memories protocol (RTM) in military women.
Source: Psychological Trauma Theory Research Practice and Policy
Mental imagery as revealed by eye movements and spoken predicates: A test of neurolinguistic programming.
Source: Journal of Counseling Psychology
Enhancing Researcher Reflexivity About the Influence of Leading Questions in Interviews
Source: The Journal of Applied Behavioral Science
Thirty-Five Years of Research on Neuro-Linguistic Programming. NLP Research Data Base. State of the Art or Pseudoscientific Decoration?
Source: Unknown Repository
Exploring the feasibility of providing Reconsolidation of Traumatic Memories (RTM) Therapy Training to clinicians in Ukraine – A Service Evaluation
Source: European Journal of Trauma & Dissociation
Moral trust & scientific collaboration
Source: Studies in History and Philosophy of Science Part A
Woran erkennt man pseudowissenschaftliche Theorien und weshalb sie im Coaching problematisch sind – am Beispiel NLP
Source: Organisationsberatung Supervision Coaching
NLP: Misunderstood by psychologists
Source: Sport & Exercise Psychology Review
Pseudoscience and Charlatanry in Coaching
Source: Unknown Repository
The theoretical roots of NLP-based coaching
Source: The Coaching Psychologist
Evaluation of the reconsolidation of traumatic memories protocol for the treatment of PTSD: a randomized, wait-list-controlled trial
Source: Journal of Military Veteran and Family Health
The need for neuro-linguistic programming to develop greater construct validity
Source: International Coaching Psychology Review
Clean Language Interviewing
Source: Unknown Repository
Protocole de reconsolidation des souvenirs traumatiques comparé à la thérapie cognitivo-comportementale axée sur le traumatisme pour le trouble de stress post-traumatique chez les anciens combattants militaires britanniques : un essai de faisabilité contrôlé randomisé
Source : Études pilotes et de faisabilité
Fondé sur des bases scientifiques ou sur un simple effet de mode ? Une analyse du conditionnement neuro-associatif™
Source : Psychologue australien
Pourquoi la thérapie cognitivo-comportementale est actuellement la référence en matière de psychothérapie
Source : Frontiers in Psychiatry
Résultats de la recherche sur la programmation neurolinguistique : données non concluantes ou théorie invérifiable ?
Source : Journal of Counseling Psychology

==Références==
1.	Ahmad, S., S. Wasim, S. Irfan, Z. Farheen, S. Gogoi et A. Srivastava. 2019. « Recherche qualitative vs recherche quantitative ». Journal of Evidence Based Medicine and Healthcare 6 (43) : 2828–2832. https://doi.org/10.18410/jebmh/2019/587.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
2.	Ahmed, KZ 2013. « Les yeux qui mentent : la vérité sur les schémas oculaires en PNL et leur relation avec la performance académique dans les études commerciales et de gestion (MBA) ». International Journal of Business & Management 8 (23). https://doi.org/10.5539/ijbm.v8n23p67.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
3.	ANLP (Association de PNL). Consulté le 12 décembre 2023.https://anlp.org/(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
4.	Arroll, B., et S. Henwood. 2017b. « Recherche en PNL, équilibre et préjugés des évaluateurs ». Rapport 54 : 24-26. Consulté le 6 mars 2024.https://www.achieving-lives.co.uk/files/Files/suzanne%20paper%20on%20fear%20of%20heights%20(2).pdf(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
5.	Arroll, B., S. Henwood, FI Sundram, DW Kingsford, V. Mount, SP Humm et HB Wallace. 2017a. « Un traitement bref de la peur du vide : essai contrôlé randomisé d’une nouvelle intervention imaginaire ». The International Journal of Psychiatry in Medicine 52 (1) : 21–33. https://doi.org/10.1177/0091217417703285.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)PubMed (Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
6.	Bandler, R. 2017. « Qu’est-ce que le NLP ? » Consulté le 18 décembre 2023.https://www.youtube.com/watch?v=WWMiC9VwqaA&t=3s(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
7.	Bandler, R., et J. Grinder. 1975a. Modèles des techniques hypnotiques de Milton H. Erickson, MD . Vol. 1. Capitola : Meta Publications.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
8.	Bandler, R., et J. Grinder. 1975b. La structure de la magie : un livre sur le langage et la thérapie . Palo Alto : Science and Behavioural Books.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
9.	Bandler, R., et J. Grinder. 1979. Frogs into Princes: Neuro Linguistic Programming . Moab: Real People Press.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
10.	Bodenhamer, RG et LM Hall. 1999. Le manuel d'utilisation du cerveau . Vol. 1. Carmarthen : Crown House Publishing.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
11.	Bostic St Clair, C., et J. Grinder. 2001. Whispering in the Wind . Scotts Valley : J and C Enterprises.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
12.	Boudry, Maarten. 2022. « Diagnostiquer la pseudoscience – en se débarrassant du problème de démarcation ». Journal for General Philosophy of Science 53 (2) : 83–101. https://doi.org/10.1007/s10838-021-09572-4.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
13.	Briner, R. 2016. Discussion LinkedIn. Consulté le 12 décembre 2023. ow.ly/jX7x50hWxYh.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
14.	Briner, RB, D. Denyer et DM Rousseau. 2009. « Gestion fondée sur les preuves : l’heure est-elle venue de faire le point sur les concepts ? » The Academy of Management Perspectives 23 (4) : 19–31. https://doi.org/10.5465/AMP.2009.45590138.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
15.	Burgess, F. 2014. Le livre complet de la modélisation. La modélisation PNL simplifiée . Clitheroe : Kilmonivaig Publishing.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
16.	Cairns-Lee, H., J. Lawley et P. Tosey. 2021. « Améliorer la réflexivité des chercheurs quant à l’influence des questions suggestives dans les entretiens ». Evaluation Practices 58 (1) : 164–188. https://doi.org/10.1177/00218863211037446.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
17.	Cairns-Lee, H., J. Lawley et P. Tosey (dir.). 2022. Clean Language Interviewing: Principles and Applications for Researchers and Practitioners . Emerald Publishing.https://emeraldinsight.com/page/detail/clean-language-interviewing/?k=9781801173315(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
18.	Centre d'excellence. 2023. Consulté le 13 décembre 2023.https://www.centreofexcellence.com/(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
19.	Chomsky, N. 1957. Structures syntaxiques . La Haye : Mouton.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
20.	Coaching Consoul. 2023. Consulté le 13 décembre 2023.https://consoulcoaching.com/dates-de-cours/(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
21.	Cooper, L. 2009. La PNL dans la profession pour les nuls . Weinheim : Wiley-VCH.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
22.	Crawley, EM, DM Gaunt, K. Garfield, W. Hollingworth, JAC Sterne, L. Beasant, SM Collin, N. Mills et AA Montgomery. 2018. « Efficacité clinique et rapport coût-efficacité du Lightning Process en complément des soins médicaux spécialisés pour le syndrome de fatigue chronique pédiatrique : essai contrôlé randomisé ». Archives of Disease in Childhood 103 (2) : 155-164. https://doi.org/10.1136/archdischild-2017-313375.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)PubMed (Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
23.	Cuijpers, P., IA Cristea, E. Karyotaki, M. Reijnders et MJ Huibers. 2016. « Quelle est l’efficacité des thérapies cognitivo-comportementales dans le traitement de la dépression majeure et des troubles anxieux ? Une mise à jour méta-analytique des données probantes. » World Psychiatry 15 (3) : 245-258. https://doi.org/10.1002/wps.20346.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)PubMed (Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
24.	David, D., I. Cristea et SG Hofmann. 2018. « Pourquoi la thérapie cognitivo-comportementale est actuellement la référence en matière de psychothérapie en psychiatrie ». Consulté le 23 octobre 2018. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2018.00004.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
25.	DeLozier, J., et J. Grinder. 1987. Turtles All the Way Down . Scotts Valley : Grinder and Associates.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
26.	de Rijk, L., G. Campbell, N. Greenberg et D. Murphy. 2023. « Évaluation de la faisabilité d’une formation à la thérapie de reconsolidation des souvenirs traumatiques (RTM) pour les cliniciens en Ukraine ». European Journal of Trauma & Dissociation 7 (2) : 100326. https://doi.org/10.1016/j.ejtd.2023.100326.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
27.	de Rijk, L., L. Derks, B. Grimley et J. Hollander. 2019. « Les preuves de l’efficacité de la PNL ». International Coaching Psychology Review 14 (1) : 5–30. https://doi.org/10.53841/bpsicpr.2019.14.1.5.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
28.	de Rijk, L., R. Gray et F. Bourke (dir.). 2022. Programmation neurolinguistique en milieu clinique : théorie et pratique fondée sur des données probantes . Londres : Routledge.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
29.	de Rijk, Lisa et Phil Parker. 2022. « L’avenir de la recherche en PNL ». Dans La programmation neurolinguistique en contexte clinique : théorie et pratique fondée sur les preuves , édité par Lisa de Rijk, Richard Gray et Frank Bourke, 236–244. Londres : Routledge.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
30.	Derks, L. 2023. « Comment je suis devenu pseudophile ». INZICHT 79.https://www.msp-academy.com/wp-content/uploads/2023/10/How-I-became-a-pseudophile-PDF-final.pdf(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
31.	Derks, LAC et AI Alexandru. 2016. « Sur l’émergence de l’espace mental en psychologie : entretien avec Lucas Albert Charles Derks ». Europe’s Journal of Psychology 12 (2) : 304–308. https://doi.org/10.5964/ejop.v12i2.1186.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)PubMed(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
32.	Derks, LAC, WO Oetsch et W. Walker. 2016. « Les relations sont construites à partir d’images sociales inconscientes généralisées conservées dans des emplacements stables dans l’espace mental. » Journal of Experiential Psychotherapy 19 (1) : 73.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
33.	Devlin, J. 2023. « Publication LinkedIn ». Consulté le 18 décembre 2023.https://www.linkedin.com/search/results/content/?keywords=joseph%20devlin&origin=CLUSTER_EXPANSION&sid=QSu(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
34.	Dilts, R. 1983. Les racines de la programmation neurolinguistique . Capitola : Meta Publications.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
35.	Dilts, R. 1998. Modélisation avec le TALN . Capitola : Meta Publications.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
36.	Dilts, R., J. Grinder, R. Bandler et J. DeLozier. 1980. Programmation neurolinguistique. Volume 1. L'étude de la structure de l'expérience subjective . Capitola : Meta Publications.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
37.	Dormandy, Katherine. 2020. « Introduction : Un aperçu de la confiance et quelques applications épistémologiques clés ». Dans La confiance en épistémologie , édité par Katherine Dormandy, 1–40. New York : Routledge.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
38.	Dormandy, Katherine. À paraître. « Le fondamentalisme scientifique ». Dans L’épistémologie du jugement expert , sous la direction de Peter Brössel, Anna-Maria Asunta Eder et Thomas Grundmann. New York : Routledge.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
39.	EAP. 2021. « Document de position sur la nature appropriée et les applications politiques de la recherche en psychothérapie. Groupe de travail du Comité des sciences et de la recherche de l’Association européenne de psychothérapie. » Consulté le 21 décembre 2023.https://www.europsyche.org/app/uploads/2021/04/EAP-Research-Statement-March-13-2021-adopted.pdf(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
40.	Einspruch, EL et BD Forman. 1985. « Observations concernant la littérature de recherche sur la programmation neurolinguistique ». Journal of Counselling Psychology 32 (4) : 589–596. https://doi.org/10.1037/0022-0167.32.4.589.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
41.	Elich, M., RW Thompson et L. Miller. 1985. « L’imagerie mentale révélée par les mouvements oculaires et les prédicats verbaux : un test de programmation neurolinguistique. » Journal of Counseling Psychology 12 (4) : 622–625. https://doi.org/10.1037/0022-0167.32.4.622.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
42.	Fauske, L., Ø. S. Bruland, AA Dahl, A. Myklebostad et SE Rem. 2021. « Le programme d’entraînement Lightning Process réduit-il la fatigue chronique chez les adolescents et les jeunes adultes survivants du cancer ? Une étude pilote à méthodes mixtes. » Cancers . Consulté le 17 décembre 2023.https://www.mdpi.com/2072-6694/13/16/4076/htm(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
43.	Frankfurt, Harry. 2005. Sur les conneries . Princeton : Princeton University Press.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
44.	Frost-Arnold, Karen. 2013. « Confiance morale et collaboration scientifique ». Studies in History and Philosophy of Science 44 (3) : 301–310. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2013.04.002.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
45.	Global Gurus top. 2024. Consulté le 6 février 2024.https://globalgurus.org/nlp-gurus-top-30/(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
46.	Grant, AM 2001. « Conditionnement neuro-associatif ». Australian Psychologist 36 (3) : 232–238. https://doi.org/10.1080/00050060108259660.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
47.	Grant, AM 2019. « Une perspective personnelle sur la programmation neurolinguistique : réflexion sur la tension entre l’expérience personnelle et la pratique fondée sur des preuves. » International Coaching Psychology Review 14 (1) : 45–56. https://doi.org/10.53841/bpsicpr.2019.14.1.45.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
48.	Gray, Richard. 1991. « Outils pour le métier : la programmation neurolinguistique et l’art de la communication. » Federal Probation 55 (11) : 11–16.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
49.	Gray, Richard. 2022. « Mise à jour sur les preuves indirectes ». Dans la programmation neurolinguistique en contexte clinique : théorie et pratique fondée sur les preuves , édité par L. de Rijk, R. Gray et F. Bourke, 185–224. Londres : Routledge.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar

50.	Gray, R., et F. Bourke. 2015. « Remédiation des symptômes intrusifs du TSPT en moins de cinq séances : une étude pré-pilote de 30 personnes du protocole RTM™ ». Journal of Military Veteran and Family Health 1 (2) : 85–92. https://doi.org/10.3138/jmvfh.2996.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
51.	Gray, R., D. Budden-Potts et F. Bourke. 2017. « Reconsolidation des souvenirs traumatiques dans le cadre du TSPT : un essai contrôlé randomisé auprès de 74 vétérans masculins ». Psychotherapy Research 14 (5) : 621–639. https://doi.org/10.1080/10503307.2017.1408973.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
52.	Gray, RM, D. Budden-Potts, RJ Schwall et FF Bourke. 2020. « Essai contrôlé randomisé en ouvert du protocole de reconsolidation des souvenirs traumatiques (RTM™) chez les femmes militaires. » Psychological Trauma: Theory, Research, Practice, & Policy 13 (6) : 641–651. https://doi.org/10.1037/tra0000986.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)PubMed (Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
53.	Gray, RM, A. Davison et F. Bourke. 2021. « Reconsolidation des souvenirs traumatiques, le protocole RTM™ : résultats des stagiaires d’Albuquerque ». Prépublications PsyArxiv . https://doi.org/10.17605/OSF.IO/PFQG4.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
54.	Gray, Richard M., Richard F. Liotta, Lisa Wake et Joe Cheal. 2013. « Recherche et histoire des failles méthodologiques ». Dans L’efficacité clinique de la programmation neurolinguistique : une évaluation critique , édité par Lisa Wake, Richard M. Gray et Frank S. Bourke, 194–216. New York : Routledge.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
55.	Greif, S. 2018. « Comment reconnaître les théories pseudo-scientifiques et pourquoi elles sont problématiques dans le coaching – par exemple, la PNL. » Organisationsberatung, Supervision, Coaching 25 (3) : 371–387. https://doi.org/10.1007/s11613-018-0568-y.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar

56.	Greif, S. 2022. « Pseudoscience et charlatanisme dans le coaching. » Dans Manuel international du coaching fondé sur des preuves : théorie, recherche et pratique , édité par S. Greif, H. Möller, W. Scholl, J. Passmore et F. Müller, 755–772. Cham : Springer Nature.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
57.	Grimley, B. 2013. Théorie et pratique du coaching PNL. Une approche psychologique . Londres : Sage.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
58.	Grimley, B. 2015a. « Qu’est-ce que le NLP ? » Thèse de doctorat, Université du Nicaragua central. Consulté le 18 décembre 2023. https://ow. ly/XQqcA (il faut enlever l'espace entre le . et le ly) (ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar

59.	Grimley, B. 2015b. « La PNL : mal comprise par les psychologues. » Sports and Exercise Psychology Review 11 (2) : 66–72. https://doi.org/10.53841/bpssepr.2015.11.2.66.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
60.	Grimley, B. 2016. « Qu’est-ce que la PNL ? Développement d’une théorie ancrée de la programmation neurolinguistique (PNL) dans le cadre d’une recherche-action. Implications pour l’utilisation de la PNL en psychologie du coaching. » International Coaching Psychology Review 11 (2) : 166-178. https://doi.org/10.53841/bpsicpr.2016.11.2.166.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
61.	Grimley, B. 2019. « La nécessité pour la programmation neurolinguistique de développer une plus grande validité de construit. » International Coaching Psychology Review 14 (1) : 31–44. https://doi.org/10.53841/bpsicpr.2019.14.1.31.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
62.	Grimley, B. 2020. Les 7C du coaching : un parcours personnel à travers le monde de la PNL et de la psychologie du coaching . Londres : Routledge.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
63.	Grimley, B. 2021a. « Naviguer sur les 7 C du courage - S'éloigner de la pratique de la PNL et vers une théorie du changement nouvelle et cohérente. Une étude de cas unique. » Journal of Experiential Psychotherapy 24 (2(94)) : 3–11.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
64.	Grimley, B. 2021b. « Naviguer sur les 7 C du courage. Un cadre pour le travail individuel issu de la programmation neurolinguistique (PNL) - Une étude de cas unique. » Journal of Experiential Psychotherapy 24 (1(93)) : 3–17.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
65.	Grinder, J., et R. Bandler. 1976. La structure de la magie 2. Un livre sur la communication et le changement . Palo Alto : Science and Behaviour Books.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
66.	Grinder, J., J. DeLozier et R. Bandler. 1977. Modèles des techniques hypnotiques de Milton H. Erickson. MD . Vol. 2. Capitola : Meta Publications.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
67.	Grinder, J., et F. Pucelik. 2013. Les origines de la programmation neurolinguistique . Carmarthen : Crown House Publishing.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
68.	Heap, M. 1989a. « Programmation neurolinguistique, une perspective britannique ». Hypnos : Revue suédoise d’hypnose en psychothérapie et médecine psychosomatique 15 : 4–13. Consulté le 6 mars 2024.https://www.aske-skeptics.org.uk/nlp3.pdf(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
69.	Heap, M. 1989b. « Programmation neurolinguistique : quelles sont les preuves ? » Dans Hypnose : le quatrième congrès européen à Oxford , édité par D. Waxman, D. Pedersen, I. Wilkie et P. Mellett, 118–124. Londres : Whurr Publishers.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
70.	Heap, M. 2008. « La validité de certaines affirmations initiales de la programmation neurolinguistique ». Sceptical Intelligencer 11 : 6-13. Consulté le 6 mars 2024.https://www.aske-skeptics.org.uk/nlp5.pdf(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
71.	Hofstadter, Douglas et Emmanuel Sander. 2013. Surfaces et essences : l’analogie comme carburant et feu de la pensée . New York : Basic Books.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
72.	Hoyningen-Huene, Paul. 2013. Systématique : la nature de la science . Oxford : Oxford University Press.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
73.	IANLP (Association internationale de PNL). Consulté le 12 décembre 2023.https://www.ia-nlp.org/(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
74.	IN (Association internationale des instituts de PNL). Consulté le 12 décembre 2023.https://www.nlp-institutes.net/(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
75.	INLPTA (Association internationale des formateurs en PNL). Consulté le 12 décembre 2023.https://www.inlpta.org/(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
76.	Janis, IL 1972. Victimes de la pensée de groupe . Boston : Houghton Mifflin.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
77.	Kanning, P. 2019. « PNL zwischen Anspruch und Wirklichkeit ». Rapport Psychologie 44 (1) : 110-118.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
78.	Keller, Evelyn Fox. 1983. A Feeling for the Organism: The Life and Work of Barbara McClintock . San Francisco: Freeman.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
79.	Korzybski, A. 1994. Science et raison : une introduction aux systèmes non aristotéliciens et à la sémantique générale . 5e éd. New York : Institut de sémantique générale.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
80.	Kotera, Y., D. Sheffield et W. Van Gordon. 2018. « Les applications de la programmation neurolinguistique en milieu organisationnel : une revue systématique des résultats psychologiques. » Human Resource Development Quarterly 30 (1) : 101–116. https://doi.org/10.1002/hrdq.21334.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
81.	Ladyman, J. 2013. « Vers une démarcation entre science et pseudoscience. » Dans Philosophie de la pseudoscience : reconsidérer le problème de la démarcation , édité par M. Pigliucci et M. Boudry, 45–60. Chicago : The University of Chicago Press.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
82.	Linder-Pelz, S. 2010. Le coaching PNL : une approche fondée sur des preuves pour les coachs, les dirigeants et les individus . Londres : Kogan Page.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
83.	Linder-Pelz, S., et M. Hall. 2007. « Les racines théoriques du coaching basé sur la PNL ». The Coaching Psychologist 3 (1) : 12–17.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
84.	McIntyre, Lee. 2019. L'attitude scientifique : défendre la science contre le déni, la fraude et la pseudoscience . Cambridge, MA : MIT Press.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
85.	Miller, GA 1956. « Le nombre magique sept, plus ou moins deux : quelques limites à notre capacité de traitement de l'information. » Psychological Review 63 (2) : 81–97. https://doi.org/10.1037/h0043158.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)PubMed (Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
86.	Miller, GA, E. Galanter et KH Pribram. 1960. Plans et structure du comportement . New York : Holt, Rhinehart & Winston.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
87.	Miller, W., et S. Rollnick. 2023. L'entretien motivationnel . New York : Routledge.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
88.	Mukerji, Nikil et Edzard Ernst. 2022. « Pourquoi l'homéopathie est une pseudoscience. » Synthèse 200 (5) : 394. https://doi.org/10.1007/s11229-022-03882-w.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
89.	Sommet du leadership en PNL. Consulté le 12 décembre 2023.https://nlpleadershipsummit.org/(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
90.	Nocross, JC, GP Koocher et A. Garofalo. 2006. « Traitements et tests psychologiques discrédités : un sondage Delphi ». Professional Psychology: Research and Practice Copyright 37 (5) : 515–522. https://doi.org/10.1037/0735-7028.37.5.515.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
91.	O'Donohue, W., et KE Ferguson. 2006. « La pratique fondée sur les preuves en psychologie et en analyse du comportement ». The Behaviour Analyst Today 7 (3) : 335–350. https://doi.org/10.1037/h0100155.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
92.	Oreskes, Naomi. 2019. Pourquoi faire confiance à la science ? . Princeton : Princeton University Press.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
93.	Osborne, Jason W., et Amy Overbay. 2004. « Le pouvoir des valeurs aberrantes (et pourquoi les chercheurs devraient toujours les rechercher) ». Practical Assessment, Research & Evaluation 9 (6) : 1–8.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
94.	Parker, Phil. 2022a. « La PNL est-elle basée sur la science ou est-elle une pseudoscience ? » Consulté le 21 décembre 2023.https://www.philparker.org/is-nlp-based-on-science-or-is-it-pseudoscience/(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
95.	Parker, Phil. 2022b. « Psychoneuroimmunologie – Recherche sur le processus Lightning ». Dans L'efficacité clinique de la programmation neurolinguistique : une évaluation critique , édité par Lisa Wake, Richard M. Gray et Frank S. Bourke, 138–161. New York : Routledge.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
96.	Parker, P., J. Aston et L. de Rijk. 2021. « Revue systématique des données probantes relatives au processus de foudre ». Explore 17 (4) : 372–379. https://doi.org/10.1016/j.explore.2020.07.014.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
97.	Parker, P., J. Aston et F. Finch. 2018. « Comprendre l’approche Lightning Process du SFC/EM ; un examen du processus pathologique et de l’approche. » Journal of Experiential Psychotherapy 21 (2) : 82.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
98.	Passmore, J., et T. Rowson. 2019. « Programmation neurolinguistique : revue de la recherche en PNL et application de la PNL au coaching ». International Coaching Psychology Review 14 (1) : 57–69. https://doi.org/10.53841/bpsicpr.2019.14.1.57.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
99.	Pavlov, IP 1927. Réflexes conditionnés : une étude de l'activité physiologique du cortex cérébral . Oxford : Oxford University Press.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar

100.	Pourmansour, J. 1997. PNL et Zahnarztangst ? - Une étude sur l'efficacité de l'intervention PNL . Mémoire de maîtrise, Université de Münster, Münster.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
101.	Roderique-Davies, G. 2009. « Programmation neurolinguistique : psychologie du culte du cargo ? » Journal of Applied Research in Higher Education 1 (2) : 57–63. https://doi.org/10.1108/17581184200900014.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
102.	Shams, M. 2022. La psychologie dans la pratique du coaching. Un guide pour les professionnels . Maidenhead : Open University Press.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
103.	Sharpley, CF 1984. « Appariement des prédicats en PNL : une revue de la recherche sur le système de représentation préféré. » Journal of Counseling Psychology 31 (2) : 238–248. https://doi.org/10.1037/0022-0167.31.2.238.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
104.	Sharpley, CF 1987. « Résultats de recherche sur la programmation neurolinguistique : données non probantes ou théorie non testable ? » Journal of Counseling Psychology 14 (1) : 103–107. https://doi.org/10.1037/0022-0167.34.1.103.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
105.	Sturt, J. 2012. « Peu de preuves de l'efficacité du NLP dans le domaine de la santé ». Consulté le 12 décembre 2023.https://www.kcl.ac.uk/archive/news/nmpc/2012/little-evidence-for-nlp-in-healthcare(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
106.	Sturt, J. 2022. « Essai expérimental de traitement du TSPT (PETT) : comparaison de deux thérapies par la parole pour le traitement du trouble de stress post-traumatique chez les anciens combattants militaires britanniques ». Registre ISRCTN . Consulté le 19 décembre 2023.https://www.isrctn.com/ISRCTN10314773?q=STURT&filters=&sort=&offset=3&totalResults=5&page=1&pageSize=10(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
107.	Sturt, J., S. Ali, W. Robertson, D. Metcalfe, A. Grove, C. Bourne et C. Bridle. 2012. « Programmation neurolinguistique : une revue systématique des effets sur les résultats de santé ». British Journal of General Practice 62 (604) : e757–e764. https://doi.org/10.3399/bjgp12X658287.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)PubMed (Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
108.	Sturt, J., R. Rogers, C. Armour, N. Greenberg, D. Cameron, L. de Rijk, F. Fiorentino, et al. 2022. Protocole de reconsolidation des souvenirs traumatiques comparé à la thérapie cognitivo-comportementale axée sur le traumatisme pour le trouble de stress post-traumatique chez les anciens combattants militaires britanniques : un essai de faisabilité contrôlé randomisé . Consulté le 19 décembre 2023.https://www.researchsquare.com/article/rs-2132714/v1(ouvrir dans une nouvelle fenêtre).
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
109.	Tetens, Holm. 2013. Théorie de la sagesse : Eine Einführung . Munich : CH Beck.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
110.	Tosey, P., et J. Mathison. 2009. Programmation neurolinguistique : une appréciation critique pour les gestionnaires et les développeurs . Basingstoke : Palgrave Macmillan.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
111.	Tylee, DS, R. Gray, SJ Glatt et F. Bourke. 2017. « Évaluation du protocole de reconsolidation des souvenirs traumatiques pour le traitement du TSPT : un essai contrôlé randomisé avec liste d’attente. » Journal of Military Veteran and Family Health 3 (1) : 21–33. https://doi.org/10.3138/jmvfh.4120.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
112.	van Fraassen, Bas. 2008. La position empirique . New Haven : Yale University Press.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
113.	Wake, L., RM Gray et FS Bourke (dir.). 2013. L'efficacité clinique de la programmation neurolinguistique : une évaluation critique . Londres : Routledge.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
114.	Wiseman, R., C. Watt, L. ten Brinke, S. Porter, S. Couper et C. Rankin. 2012. « Les yeux ne disent rien : détection du mensonge et programmation neurolinguistique. » Public Library of Science One 7 (7) : e40259. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0040259.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Web of Science ®(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
115.	Witkowski, T. 2010. « Trente-cinq ans de recherche sur la programmation neurolinguistique. Base de données de recherche en PNL. État de l'art ou décoration pseudoscientifique ? » Polish Psychological Bulletin 41 (2) : 58–66. https://doi.org/10.2478/v10059-010-0008-0.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
116.	Witt, K. 2008. « La psychothérapie neurolinguistique (PNL) peut moduler la réaction chez les personnes allergiques au pollen et leur état de santé. » International Journal of Psychotherapy 12 (1) : 50–60.
(Ouvrir dans une nouvelle fenêtre)Google Scholar
117.	Zaharia, C., M. Reiner et P. Schütz. 2015. « Psychothérapie neurolinguistique fondée sur des preuves : une méta-analyse ». Psychiatria Danubina 27 (4) : 355–363.



[[Catégorie:Pages]] [[Catégorie:Articles]]